Решение от 11 октября 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 октября 2013 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Баланова О.В.,
 
    секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Халабурда Александру Владимировичу о возмещении в порядке суброгации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к Халабурда А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В исковом заявлении представитель истца Бушуева Н.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате совершения ответчиком Халабурда Александром Владимировичем противоправных действий, было умышленно повреждено транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 В отношении Халабурда А.В., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества. На момент совершения преступления транспортное средство Мицубиси Паджеро, г/р знак № было застраховано в ОСАО «Ингосстрах». по договору добровольного имущественного страхования Каско от рисков «ущерб» и «угон», согласно полису № №. ОСАО «Ингосстрах, во исполнение условий договора страхования и, руководствуясь заявлением страхователя, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере № рублей, которые были переведены на расчетный счет ЗАО «СЛК - Моторс Север», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства. Она просит взыскать с ответчика Халабурда Александра Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала в <адрес>) сумму ущерба в размере № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей, а всего № рублей.
 
    Представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Халабурда А.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца признал полностью.
 
    Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить полностью по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании положений статьи 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем (п.2), стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально (п.3), стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов (п.4), стоимость услуг по определению размера ущерба (п.5).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).
 
    Из текста искового заявления, материалов уголовного дела, копии приговора мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около № часов Халабурда А.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, произвел не менее пяти выстрелов из пневматического пистолета по окнам транспортного средства - Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО3 (л.д.13-23,66).
 
    Согласно полиса № А №, страхователь ФИО3 с одной стороны и ОСАО «Ингосстрах» с другой заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO» от рисков «УГОН» и «УЩЕРБ» (л.д.10).
 
    Выплата страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в натуральной форме (оплата восстановления ТС в размере № рубль) подтверждается: актом о страховом случае № №; платежным поручением № от 15ДД.ММ.ГГГГ г.; выпиской из реестра по оплате счетов по безналичному расчету; калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., счетами № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ и текстом искового заявления (л.д.8-12,20,24-30).
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» к Халабурда А.В. о возмещении выплаченной страховой суммы ФИО3 в размере № рубль являются законными и обоснованными.
 
    Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины в № рубль № копейки подтверждаются платежным поручением № от № года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «ИНГОССТРАХ» (№, <адрес>, <адрес>, ИНН/КПП №, БИК №) к Халабурда Александру Владимировичу - удовлетворить.
 
    Взыскать с Халабурда Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере № рубль, в порядке суброгации.
 
    Взыскать с Халабурда Александра Владимировича в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате госпошлины в размере № рубля № копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в коллегию по
гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.
 
    Председательствующий:_______________________/О.В.Баланов/