Решение от 11 октября 2013 года

    Дело № а-94-2013
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 11 октября 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
 
    с участием адвоката Оглова С.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов Алетина Е.В., <...> года рождения, уроженца <...>, работающего в <...> проживающего по адресу: <...>, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Алетин Е.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» (в редакции ФЗ от 28.07.2004 года № 93-ФЗ) и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Адвокат Оглов С.В. в защиту прав и законных интересов Алетина Е.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...>, изготовленным в окончательном виде <...>, Алетин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Рассматривая дело <...> в отсутствии Алетина Е.В., мировой судья указал, что Алетин Е.В. в судебное заседание не явился, защиту его интересов в суде осуществлял адвокат Оглов С.В. на основании ордера <...> от <...>. При этом вопреки требованиям, содержащимся в ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, причины неявки самого Алетина Е.В. в судебное заседание <...> мировым судьей не выяснялись, так же как и не выяснялось, был ли он извещен надлежащим образом в установленном порядке. Решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, в тексте постановления не содержится. Тогда как создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, нельзя признать законным, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что судьей принимались меры по извещению Алетина Е.В. о дате и месте рассмотрения дела <...>.
 
    При этом само по себе участие в деле в качестве защитника Алетина Е.В.- адвоката Оглова С.В., который действовал на основании ордера, не освобождало мирового судью от принятия надлежащих мер к извещению самого Алетина Е.В., поскольку исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Считает, что таким образом при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право Алетина Е.В. на участие в рассмотрении дела и на защиту.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо мер надлежащего извещения Алетина Е.В. о дате и времени рассмотрения данного дела <...> Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела повлекло нарушение прав Алетина Е.В. на защиту.
 
    При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении Алетина Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Алетина Е.В. дела об административном правонарушении имели место <...>. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, выносится решение об отмене постановления о результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.
 
    В судебное заседание Алетин Е.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу его защитника – адвоката –Оглова С. поддерживает и просит её удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель Алетина Е.В. адвокат Оглов СВ. на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о привлечении Алетина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Суду показал, что на день рассмотрения дела ни почтового отправления, ни отслеживания почтовых отправлений в деле не было.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Мариинский» Заруцкий А.А. в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, так как извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах своей неявки.
 
    Выслушав адвоката Оглова С., исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Установлено, что <...> в отношении Алетина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области к своему производству и дело было назначено к рассмотрению на <...>.
 
    <...> судебное заседание по делу было отложено на <...> в связи с неявкой Алетина Е.В.
 
    <...> судебное заседание по делу было отложено на <...> в связи с вызовом в суд свидетелей Т. и Н.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области, от <...> Алетин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, а именно в том, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...> управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> в <...> час. <...> минут, Алетин Е.В. <...> в <...> час. <...> мин. управлял т.с. в состоянии алкогольного опьянения, п.п.2.7 ПДД, алкотестор <...>
 
    В протоколе об административном правонарушении Алетин Е.В. собственноручно написал «<...> и поставил под этим объяснением свою подпись.
 
    Алетину Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование было проведено <...> в <...> час. <...> мин. с применением технического средства измерения <...>, дата последней поверки прибора <...>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (+,-)0,048 мг/л. Показания прибора <...>.
 
    Суд считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от <...>, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС, понятых и Алетина Е.В. Копию Акта Алетин Е.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Алетин Е.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Алетин Е.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При несогласии с результатом освидетельствования, Алетин Е.В. имел возможность написать в Акте, что «не согласен» и пройти медицинское освидетельствование.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Алетина Е.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Алетин Е.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Алетиным Е.В. в протоколе не сделано. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.
 
    Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Алетина Е.В.
 
    Таким образом, факт совершения Алетиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Алетина Е.В. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Судья считает, что действия Алетина Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения Алетина Е.В. к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    Доказательств, что понятые были заинтересованы в исходе дела, нет.
 
    Довод адвоката Оглова С.В. в той части, чтобы нарушены права и законные интересы Алетина Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Алетина Е.В. суд находит несостоятельными.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как видно из дела, Алетин Е.В. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в материалах дела: <...> (л.д. 52-55). За получением корреспонденции на почтовое отделение Алетин Е.В. не явился и по истечении срока хранения заказное письмо возвращено в суд.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.), что и было сделано в данном случае.
 
    С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд Алетин Е.В. не обращалась, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Доверял свои интересы представлять в судебном заседании адвокату Оглову С.В. При рассмотрении дела от адвоката также не поступило ходатайство от отложении дела, в связи с ненадлежащем извещением его доверителя.
 
    Довод адвоката, что уведомление и почтовое отслеживание было приобщено к материалам дела после рассмотрения дела, не доказывает, что Алетин Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, мировая судья судебного участка №1 Мариинского района законно и обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Алетина Е.В. с участием его представителя адвоката Оглова С.В.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Поскольку в судебном заседании была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы адвокату Оглову С.В. в защиту интересов Алетина Е.В. отказать.
 
    При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...>, по которому Алетин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении Алетина Е.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Алетина Е.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- Г.И. Скорикова
 
    Секретарь- Ю.Д. Бородина