Решение от 11 октября 2013 года

    2-161\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Лисицыной С.В.
 
    с участием ответчика Румянцевой Н.Н.
 
    представителя ответчика адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № 716 и ордер №032382 от 30.08.2013г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании п. Пречистое 11 октября 2013 года
 
    гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» к Румянцевой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации
 
    установил:
 
    Истец ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» обратилось в суд с иском к Румянцевой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 356326 рублей 14 копеек, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2011 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane Scenic, регистрационный знак №, под управлением Румянцевой Н.Н., принадлежащего ФИО1, в результате которого был причинен ущерб автомобилю MAN TGA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащему ООО «<данные изъяты>», который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования (полис) № от 29.04.2011г.. Согласно административному материалу, водитель Румянцева Н.Н. нарушила п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № №. Согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 476326 рублей 14 копеек, платежное поручение № № от 28.12.2011г. Страховая сумма в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 рублей. Разница между страховой выплатой истца в размере 476326 рублей 14 копеек и страховым возмещением в размере 120000 рублей, составила 356 326 рублей 14 копеек. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ЗАО «СК «УралСиб» перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной суммы.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 356 326 рублей 14 копеек, а также госпошлину в сумме 6763 рублей 26 копеек.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом.
 
    Ответчик Румянцева Н.Н. в судебном заседании иск не признала пояснив, что в ДТП виновата она, нарушила Правила, поворачивая налево, автомобиль не увидела, у фуры правая сторона разбита, с суммой ущерба не согласна, т.е. повреждения не совпадают со справкой о ДТП.
 
    Представитель ответчика Алфеев Д.Р. поддержал позицию ответчика, не признавшую исковые требования, просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Суд считает возможным, учитывая позицию ответчика, удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Неявка третьих лиц должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования п.4 ст.931 ГК РФ, ст. 4,6.13 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ст.1072 ГГ РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При суброгации в силу п ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
 
    Из материалов дела следует, что 16.09.2011 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane Scenic, регистрационный знак №, под управлением Румянцевой Н. Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащему ООО «<данные изъяты>»
 
    Транспортные средства получили механические повреждения..
 
    В действиях водителя ФИО2 нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю MAN TGA, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Представитель ответчика считает Румянцеву Н.Н. ненадлежащим ответчиком, считая, что иск должен быть предъявлен к собственнику автомобиля.
 
    Суд оценивая материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации Румянцева Н.Н., управляла автомобилем на законных основаниях и правомерно признана ответчиком по делу Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.0170770348.
 
    . Румянцева Н.Н., управляя автомобилем, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу встречному автомобилю, что повлекло ДТП и причинение механических повреждений автомобилям, что подтверждается материалами ОГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 16.09.2011года, схемой, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2011, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Румянцева Н.Н., управлявшая а/м Renault Megane Scenic, регистрационный знак № и допустившая нарушение ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП Румянцева Н.Н. не оспаривает. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.№.
 
    Во исполнение условий договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 476326 рублей 14 копеек, платежное поручение № 72336 от 28.12.2011г. Страховая сумма в данном страховой случае в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 рублей. Разница между страховой выплатой истца в размере 476326 рублей 14 копеек и страховым возмещением в размере 120000 рублей, составила 356 326 рублей 14 копеек. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ЗАО «СК «УралСиб» перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной суммы.
 
    Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере 120000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Автомобиль MAN TGA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Бриг», на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования (полис) № от 29.04.2011г., что подтверждается страховым полисом № и истец на основании акта № от 12.12.2011г. о страховом случае перечислило страховое возмещение
 
    Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил фактическую стоимость ремонта застрахованного а/м MAN TGA в размере 476326,14рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2011года. в сумме 476326,14 рублей платежным поручением № от 28.12.2011года.
 
    Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Поскольку виновными в ДТП признана Румянцева Н.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно справке-расчету истец предъявляет к ответчику убытки в размере разницы фактического ущерба и ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 356326,14 рублей
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как пояснили ответчик и ее представитель, сумма ущерба завышена, поскольку указаны повреждения слева, не отраженные в справке, где повреждения только справа и повреждения были незначительные, автомобиль уехал своим ходом; при этом, доказательств в опровержение заявленных истцом доводов не представили.
 
    Из пояснений свидетелей ФИО3ВА. и ФИО4, которые были понятыми, усматривается, что « у фуры была разбита правая сторона», « у MAN повреждены рамка, радиатор, антифриз».
 
    Оценивая пояснения ответчика, его представителя, свидетелей и материалы дела, суд установил, что действительно, в акте осмотра автомобиля от 06.10.2011года отражены все повреждения автомобиля, в том числе и не отраженные в справке о ДТП; вместе с тем, в счете №№ от 03.11.2011г. отражены только те повреждения, которые были отражены в справке о ДТП, там не отражены расходы на поврежденные запчасти левой части автомобиля, кроме того, страховая группа предъявляла к данному счету акт разногласий; и анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба обоснован, проверен на соответствие со справкой о ДТП, акта осмотра, расходов на ремонт.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика о несоответствии размера ущерба суд не усматривает.
 
    С Румянцевой Н.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию именно 356326рублей 14 копеек.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6 763 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 867от 22.07.2013 года.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Румянцевой Н.Н. в пользу истца госпошлину в сумме 6 763 рубля 26 копеек.
 
    Представитель ответчика просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.
 
    Суд, оценивая представленные материалы, установил, что дочь ответчика ДД.ММ.ГГГГ.р. является студенткой очного отделения бюджетной основы, дочь ДД.ММ.ГГГГр. обучается в школе, муж ДД.ММ.ГГГГ.р. работает в ОАО «<данные изъяты>».
 
    В данной конкретной ситуации, с учетом представленных материалов дела об имущественном положении ответчика, суд не находить оснований для уменьшения размера вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Румянцевой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Румянцевой Н.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 356 326 рублей 14 копеек, госпошлину в сумме 6763 рубля 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 18 октября 2013 года
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко