Дата принятия: 11 октября 2010г.
Судья Ихсанов И.В. Дело №7-231
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года жалобу Узмай <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОМУОВиП УФМС по УР <данные изъяты> от 4 июня 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Узмай И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника ОМУОВиП УФМС по УР <данные изъяты> А.А от 4 июня 2010 года Узмай И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что Узмай И.В. в нарушение части 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ не исполнила как принимающая сторона обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, заключающуюся в непредставлении в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания при убытии данного иностранного гражданина из места пребывания.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2010 года постановление заместителя начальника ОМУОВиП УФМС по УР <данные изъяты> А.А от 4 июня 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Узмай И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить. Указывает на малозначительность правонарушения в силу ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает, что деяние ею совершено по неосторожности, а не с прямым умыслом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Узмай И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФМС России по УР- Малых А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенных актов.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что гражданка России Узмай И.В. является принимающей стороной гражданина Турции Тюркан <данные изъяты>, который был поставлен ею на миграционный учет по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> сроком с 15 сентября 2009 года до 12 декабря 2009 года. В соответствии с заявлением Узмай И.В. гражданин Турции Тюркан М.Х. убыл из места временного пребывания 5 мая 2010 года. Однако Узмай И.В. не исполнила свои обязанности принимающей стороны, а именно: не сняла иностранного гражданина с учета по месту пребывания в установленный законом срок с 5 мая 2010 года по 7 мая 2010 года, то есть не позднее чем через 2 дня со дня его убытия из места временного пребывания, путем направления отрывной части уведомления в УФМС по УР.
В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.
Согласно п.39 названных правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
Как установлено судом, гражданин Турции Тюркан М.Х. убыл из места временного пребывания 5 мая 2010 года, что подтверждается представленным заявлением Узмай И.В. и копией паспорта Тюркана М.Х. с отметкой о выезде из РФ 5 мая 2010 года в аэропорту «Казань».
18 мая 2010 года на имя начальника УФМС РФ по УР от Узмай И.В. поступило заявление о снятии с регистрационного учета гражданина Турции Тюркана М.Х.
Между тем Узмай И.В. не представлена в административный орган отрывная часть бланка уведомления об убытии иностранного гражданина в установленный законом срок. Узмай И.В. ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в процессе рассмотрения дела судом не представлены доказательства принятия ею всех зависящих от нее мер по соблюдению связанных с осуществлением миграционного учета требований действующего законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа.
Факт ненаправления (невозвращения) отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия представляет собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
При сложившихся обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Узмай И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Процедура привлечения Узмай И.В. не нарушена. Постановление о привлечении к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Узмай И.В. правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и с учетом смягчающих обстоятельств назначил минимальный размер административного штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренный санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что деяние было совершено по неосторожности, а не с прямым умыслом, также являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Узмай И.В. неоднократно исполняла обязанности принимающей стороны, она ставила и снимала с миграционного учета иностранных граждан (указанные обстоятельства не оспариваются заявительницей), в связи с чем Узмай И.В. знала требования миграционного законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Узмай И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов
