Решение от 11 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль- Залесский 11 ноября 2013 года.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Н.Н. Мельник, с участием заявителя Муратова С.Г, представителя ГИБДД инспектора Ермаковой Н.О., при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев жалобу Муратова С.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 24.10.2013 года инспектором ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО Ермаковой Н.О.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектором ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО Ермаковой Н.О. от 24.10.2013 года в отношении Муратова С.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Муратова С.Г., совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    15.10.2013 года в 17 часов 10 минут на <данные изъяты> г. Переславля Ярославской области, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> во время движения не выполнил требование Правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен вести свое транспортное средство со скоростью, при которой при возникновении опасности водитель может принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В определении инспектора ДПС Ермаковой Н.О. сделан вывод, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 части 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Муратова С.Г.
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой, просит суд изменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013 года, исключив из него выводы о том, что он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Заявитель указывает, что исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При этом КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения. Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Муратов С.Г. жалобу поддержал и показал, что водитель <данные изъяты> не выполнил требование п. 8.4. 8.5 ПДД занять крайнее правое положение перед поворотом направо на проезжей части дороги, внезапно начал совершать поворот направо на стоянку Сбербанка <данные изъяты>. Увидел данный маневр, он предпринял попытку торможения для избежания ДТП, но ДТП избежать не удалось и автомобили получили обоюдные повреждения. В отношении водителя <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, а в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что указание пункта 10.1 ПДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку он вел свой автомобиль со скоростью примерно 40 км\час и данная скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил при совершении маневра водителем <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты> он принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но избежать столкновения технически было невозможно. Просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России от 24.10.2013 года, исключив из него указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как данное обстоятельство не позволит ему получить страховку на автомашину.
 
    Представитель ГИБДД инспектор Ермакова Н.О., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия заявителя, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Судья, изучив материалы, выслушав в зале суда заявителя считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО Ермаковой Н.О. от 24.10.2013 года подлежит изменению, из определения подлежит исключению указание на нарушение Муратовым С.Г. п.10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определение следует оставить без изменения.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности направление и видимость движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как видно из справки о дорожно- транспортном происшествии от 15.10.2013 года, в результате столкновения транспортных средств автомашины получили технические повреждения.
 
    Исходя из положений статей 1.5,2.1,24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, по мнению суда, инспектором ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО Ермаковой Н.О. при рассмотрении материала по ДТП был сделан правильный вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.
 
    Согласно части 5 ст. 28.1 КОАП РФ в случае отказа возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 24.10.2013 года сделал вывод о нарушении заявителем Муратовым С.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данный вывод инспектора ДПС ГИБДД Ермаковой Н.О. является ошибочным, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении п.10.1 ПДД положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрена.
 
    При изложенных обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Ермаковой Н.О. от 24.10.2013 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении гр. Муратовым С.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу заявителя Муратова С.Г. удовлетворить.
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России Ермаковой Н.О. от 24.10.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание о нарушении Муратовым С.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Судья:                                  Н.Н. Мельник