Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 11 ноября 2013 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Доронина С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. Красноярск о полном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Макаревича Р.А. – Листвин В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на автодороге малый обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожное покрытие и безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО8 Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшему его ответственность, который произвел оценку ущерба и выплатил истцу <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился. Согласно Отчету ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил <данные изъяты> руб., что выше выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб. Он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за проведение оценки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за консультацию по гражданскому законодательству, <данные изъяты> рублей, за изготовление копий документов по количеству сторон, <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон, <данные изъяты> рублей за представительство в суде 1 инстанции, <данные изъяты> рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности, штраф.
Истец Макаревич В.А. в суд не явился, до рассмотрения дела по существу обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Листвина В.В.
Представитель истца Листвин В.В., не поддержал свои требования относительно взыскания с ответчика страховой выплаты, поддержал исковые требования в части взыскания судебных расходов полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление ДД.ММ.ГГГГ г), в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу предоставил письменные возражения по иску Макаревича Р.А., в котором указывает, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размер <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. сумму страхового возмещения и расходы по проведению оценки ущерба. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.
Третьи лица Вакуленко В.Д. и ООО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение участника процесса, исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на автодороге малый обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Вакуленко В.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожное покрытие и безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Макаревича Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» - застраховавшее ответственность истца, произведя оценку ущерба, выплатило истцу <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился.
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. что, выше выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб.
До рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размер <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. полностью выплатил сумму ущерба причиненного в результате ДТП и расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В силу того, что требования истца по выплате страхового возмещения были добровольно выполнены ответчиком до вынесения решения суда, с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Макаревича Р.А.. представлял на основании нотариальной доверенности Листвин В.В.
В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ расходы Макаревича Р.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
При этом, первоначально заявленные Макаревичем Р.А. исковые требования к ООО "Росгосстрах" в основной части не были поддержаны им и его представителем по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, длительность его нахождения в суде, незначительность сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая требования разумности, в связи с чем, в соответствие с требованиями закона прихожу к выводу о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Макаревича Р.А. в размере <данные изъяты> рублей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности (л.д. 47).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и представительство интересов в суде, <данные изъяты> рублей расходы по составлению нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Доронин
