Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что судебным приказом и.о. мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ г., с него по заявлению ответчика, в его пользу, была взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Включительно, в сумме <данные изъяты>, по принадлежащей ему жилой <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Оспорить в установленный законом срок, данный судебный приказ он не смог по причине уважительного характера, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс санаторно-курортного лечения за пределами <адрес>. После возвращения в <адрес> он обратился к ответчику с устной претензией, на необоснованность взысканной с него задолженности по оплате за используемую электроэнергию, и в процессе проведенной ответчиком проверки задолженности, как таковой за ним выявлено не было, и ему была выдана письменная справка подтверждающая отсутствие числящейся за ним задолженности, с одновременным обязательством ответчика, отозвать неправомерно изданный судебный приказ. При указанных обстоятельствах заведомо неправомерными действиями ответчика, связанными с необоснованным и незаконным предъявлением к нему исковых требований по фактически несуществующей задолженности по оплате услуг за предоставляемую электроэнергию, ему причинен моральный вред, который соразмерно степени причиненных нравственных страданий он оценивает в сумме <данные изъяты>. Последствиями таких неправомерных и незаконных действий ответчика, связанных с необоснованным предъявлением к нему требований, по несуществующей задолженности явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу своего возраста и перенесенных переживаний, он вынужден был обращаться за оказанием ему необходимой медицинской помощи в лечебное учреждение, где проходил курс соответствующего лечения на дневном стационаре, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из амбулаторной карты за №
Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая компания" в лице Тындинского отделения Филиала "Амурэнергосбыт" в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Из письменного отзыва на исковое заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Амурэнергосбыт Тындинского отделение следует, что в отношении ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>.
Между ООО «РЭС» и ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определен порядок определения объема поставленной потребителям электроэнергии, (п. 3.3.4. Договора № 29, Приложение № к Договору № 29). Во исполнение вышеупомянутого договора представители ООО «РЭС» снимают показания и передают в Тындинское отделение филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».
По сведениям указанным в маршрутных листах № за ДД.ММ.ГГГГ г. за абонентом ФИО1(лицевой счет № №) на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере <данные изъяты> В связи с этим ответчик обратился к мировому судье Амурской области по Тындинскому районному судебному участку, с заявлением о выдаче судебного приказа, на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с должника Литвинова В.А. Судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ был получен взыскателем и направлен на исполнение в ОСП по Тындинскому району. Судебный приказ должником отменен не был. Наличие задолженности у истца - Литвинова В.А. также подтверждается выпиской из лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ В данном случае вина ответчика отсутствует. Ответчик правомерно обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию Литвиновым В.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета №, маршрутными листами за ДД.ММ.ГГГГ гг., а также выданным судебным приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в своем исковом заявлении ссылается на справку выданную ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, однако если внимательно прочитать текст справки, то видно, что у истца - Литвинова В.А. отсутствует задолженность на оплаченные им показания «04670». Из маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № у абонента Литвинова В.А. показания его индивидуального прибора «05192». На основании изложенного, просят отказать истцу в исковых требованиях полностью за необоснованностью.
Истец Литвинов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиком неоднократно подавались заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с него задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года он проходил лечение, покупал лекарства, ему принесены страдания. Задолженности по электроэнергии у него нет, о чем свидетельствует справка выданная ответчиком.
Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Амурэнергосбыт Тындинского отделение Балабайщук И.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Литвинова В.А. была взыскана задолженность в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно справке ОАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженности у Литвинова В.А. за электроэнергию по показаниям № нет.
Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № у абонента Литвинова В.А. показания его индивидуального прибора -<данные изъяты> согласно которым и была выявлена задолженность по оплате за потребленную электроэнергию у абонента Литвинова В.А. в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика и отзывом на исковое заявление.
Из справки мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Литвинова В.А. задолженности за потребленную электроэнергию в установленный законом порядке не поступало. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"…
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно заявлению ОАО «ДЭК», данный приказ не обжаловался и вступил в законную силу, таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя электроэнергии не установлен. Вместе с тем, суд считает, что обращение ответчика мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с ФИО1, не могут быть расценены как незаконные действия.
Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Учитывая характер спорных отношений, суд приходит к выводу, что закон не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к нему требования о взыскании задолженности. По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Суд считает, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, которая реализовывала свое право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, и факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не доказан.
В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе Литвинову В.А. в удовлетворении основных исковых требований, следовательно, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Тотмянина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
