Дата принятия: 11 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надмитова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Надмитова С.С., его представитель Итыгилов С.А. сослался на то, что 08 февраля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца … получил технические повреждения. Страховой компанией виновника ООО «Росгосстрах» Надмитову С.С. было выплачено страховое возмещение в размере …, тогда как фактически размер ущерба составил.. . Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Надмитова С.С. взыскано страховое возмещение в размере.. ., которое выплачено ему ответчиком 02 ноября 2012 г. Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Надмитова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 14 апреля 2012 г. по 02 ноября 2012 г., в размере.. ., а также предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере.. ., компенсацию морального вреда в размере.. ., штраф и судебные расходы.
Истец Надмитов С.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Алагуев М.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. в судебном заседании с иском Надмитова С.С. не согласился, сославшись на то, что обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнены своевременно и в полном объеме, какие-либо права Надмитова С.С. как потребителя при этом не нарушены. Также указал, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО, поэтому неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в данном случае взыскана быть не может.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 г. по делу по иску Надмитова С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 08 февраля 2012 г. в г. Улан-Удэ по вине водителя автомобиля …, застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль … получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составила … В связи с недостаточностью страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» Надмитову С.С. в добровольном порядке, указанным судебным решением со страховой компании в пользу Надмитова С.С. взыскано недостающее страховое возмещение в размере.. ., которое фактически выплачено истцу 02 ноября 2012 г.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При установленных обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд находит, что в период с 14 апреля 2012 г. (даты возникновения у истца права на получение страховой выплаты в полном объеме) до 02 ноября 2012 г. (даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме) ответчик незаконно пользовался денежными средствами Надмитова С.С. в размере.. ., поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. . (...х8,25%/360х198 дней).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение от исполнителя неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков.
Истцом Надмитовым С.С. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» указанной неустойки в размере.. ., мотивированные длительностью неисполнения ответчиком обязанности по выплате ему страхового возмещения в полном объеме.
Но меры ответственности к страховщику за несвоевременность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены специальной нормой - ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ, в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, и исковые требования Надмитова С.С. в указанной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивированные неисполнением страховщиком требований, содержащихся в претензии Надмитова С.С. от 11 октября 2013 г., о выплате неустойки в размере.. . и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. . также не подлежат удовлетворению, так как право на получение данной неустойки у истца отсутствует, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы нормами гражданского законодательства, а не законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
По аналогичным основаниям суд не находит оснований для применения к ответчику такой меры ответственности за нарушение прав потребителей, как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования Надмитова С.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере.. . и оплате услуг представителя Алагуева М.Ю. в размере.. . суд оставляет без удовлетворения, так как из содержания имеющихся в деле письменных документов (доверенности от 15 февраля 2012 г., расписки Алагуева М.Ю. от 11 октября 2013 г.) невозможно с достоверностью установить, что указанные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере.. .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Надмитова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Надмитова С.С. денежную сумму в размере.. .
Исковые требования Надмитова С.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере.. .
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 18 ноября 2013 г.
Судья З.В.Гурман
