Дата принятия: 11 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2013 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Карпенко С.А..
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Подкопаева С.В. постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Подкопаев С.В. за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Подкопаев С.В. просит отменить постановление от 24 июля 2013 года. В обоснование жалобы указывает, что Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). На основании статьи 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что выводы изложенные судом в постановлении не объективны. В процессе рассмотрения административного дела он вину не признал. Указал что Дата в 01 часов 15 мин. Он управляя автомашиной Марка был остановлен в городе Искитиме по улице <Адрес> сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, так как было покрасневшее лицо. В связи с тем, что он в момент управления находился в трезвом состоянии, то отказался от прохождения мед. освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера. При этом присутствовал его знакомый З.И., который так же пояснял сотрудникам, что Подкопаев СВ. спиртное и наркотические средства не употреблял. Но сотрудники пригласили 2-х понятых и составили протокол об административном правонарушении, где указали, что он нарушил статью 12.26 КоАП РФ, то есть отказался от законных требований сотрудников пройти медицинское освидетельствование. В протоколе при этом был указан один признак по которому сотрудники ГИБДД посчитали, что они имеют законное право направить Подкопаева СВ. на мед. освидетельствование - присутствовало резкое изменение окраски кожного покрова. Но он считает поскольку у него не было запаха алкоголя, походка была уверенная без нарушений координации в движениях, речь связная, к тому же он ехал с работы отработав 24 часа в цехе по производству мебели с большой запыленностью, то законных прав направлять его на мед. освидетельствование не имелось.
В процессе судебного заседания он и его представитель К.В. заявляли ходатайство о допросе в качестве свидетелей: понятых-Г.А., К.Д. Но в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей судом было отказано, чем нарушен основополагающий принцип административного судопроизводства закрепленный статьей 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При принятии решения мировой судья критически отнеслась к моим объяснения и показаниям свидетеля З.И. Указав, данные показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД и материалами административного дела. Таким образом, в процессе судебного заседания не были устранены обнаруженные противоречия, не были допрошены в судебном заседании свидетели Г.А., К.Д. которые могли бы подтвердить то, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют действительным обстоятельствам дела и он правонарушения предусмотренное часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не совершал, тем самым в его действиях отсутствует состав правонарушения. Таким образом, учитывая изложенное, суд обязан был применить статью 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить административное дело.
В судебном заседании Подкопаев С.В., его представитель К.В. жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Подкопаева С.В., его представителя, считаю, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Дата в 01 час. 15 мин. В <Адрес> водитель Подкопаев С.В. управлял автомобилем Марка, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Дата инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Новосибирской области в отношении Подкопаева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Дата водитель Подкопаев С.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Д.С.. в состоянии опьянения явилось то, что у Подкопаева С.В. имелись признаки опьянения : резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Правила).
В связи с тем, что Подкопаев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Подкопаев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Подкопаева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи двух понятых Г.А., К.Д. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Подкопаева С.В.о том, что ему не было предложено пройти на месте освидетельствование опровергаются документами : объяснениями К.Д., Г.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством,протоколом о направлении на мед.освидетельствование, актом освидетельствования.
Доводы Подкопаева С.В. в той части, что понятые подписывали чистые документы, суд считает не основанными на законе.
Каких-либо замечаний в документы на Подкопаев С.В., ни понятые не вносили.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования законным, поскольку у водителя Подкопаева С.В. имелись признаки опьянения, что подтверждается сведениями, отраженными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Мировом судьей дана оценкам, всем обстоятельствам дела и с учетом всех обстоятельств по делу наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Подкопаеву С.В. об отмене постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -
