Решение от 11 марта 2014 года

    гражданское дело № 2-233/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года г. Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.
 
    при секретаре Ростовской М.В.,
 
    с участием истца Тимашкова В.В.,
 
    представителя истца Тимашкова В.В. - адвоката адвокатского кабинета <адрес> Доценко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашкова В.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимашков В.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «ОШ-2», в котором он указывает о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (далее: договор) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора) передать ему (на тот момент договор был составлен на его супругу Тимашкову Ж.Т.) автомобиль марки Chevrolet Cruze SW (MY 2013).
 
    В установленный срок ответчиком не были выполнены условия п. 3.2 Договора (хотя условия по оплате автомобиля, в сумме 670000 рублей выполнены мною полностью ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора), что является существенным нарушением прав потребителя. Указанный автомобиль был предоставлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ответчиком не выполнены условия п. 3.4 договора о том, что он должен в 20-дневный срок предоставить ПТС автомобиля, но ДД.ММ.ГГГГ выдали только копию ПТС в связи с чем истец не имел возможности пользоваться автомобилем на правах собственника и распоряжаться им.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ПТС, в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить положенную неустойку и выдать ПТС. Неустойка не была выплачена, а ПТС было предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и для его получения истец вынужден был заключить с ответчиком новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на его имя.
 
    В соответствии со ст. 23.1 п. 3Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Так как срок пропуска поставки предварительно оплаченного автомобиля и поставки ПТС на данный автомобиль составляет 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), то сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить потребителю составляет: 76 (дней) х 3 350 рублей (0,5 % от предварительной оплаты автомобиля – 670000 руб.) = 254 600 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращался с претензией к ответчику для получения автомобиля и ПТС, неоднократно звонил по сотовому телефону, однако ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (254 600 руб. + 50000 руб. = 304600 руб. х 50% = 152 300 руб.)
 
    В соответствии со ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» истец имеет право на подачу иска по месту своего жительства и освобождается от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года истец Тимашков В.В. просит взыскать с ответчика ООО «ОШ - 2» неустойку в размере 254 600 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года. А также взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «ОШ - 2» 50000 рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы присужденной судом в пользу истца, в размере 152300 рублей, в качестве материальной компенсации 30 000 рублей - за услуги адвоката при представлении интересов истца в судебном заседании (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в качестве материальной компенсации 1000 рублей - за составление доверенности на представителя.
 
    В судебном заседании истец Тимашков В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Доценко А.А., исковые требования поддержал и указал, что согласно разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе (что и сделал истец) заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Также истец полагает, что при полной оплате стоимости автомобиля и выдачи ответчиком ему кассового чека между сторонами фактически был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям суд должен применить положение ст.493 ГК РФ. А к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Представитель ответчика - ООО «ОШ-2» Дюльгярова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, а также предоставила возражение относительно исковых требований истца и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В своих возражениях представитель ответчика ссылается на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимашковым В.В. и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Chevrolet Cruze 2013 года выпуска, VIN: №
 
    Согласно пункта 2.1, договора окончательная стоимость автомобиля составила 670 000 рублей. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходному кассовому ордеру № Тимашковой Ж.Т.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШ-2» было получено заявление, в котором Тимашкова Ж.Т. просит оплаченный ею автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей считать оплатой по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и оформить на гражданина РФ Тимашкова В.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Тимашкову В.В. согласно акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из вышеуказанного следует, что обязательство было исполнено в разумный срок и не повлекло негативных последствий ни для одной из сторон договора, а, следовательно и не породило права истца на предъявление требований о выплате неустойки. По меньшей мере, подобное положение дел указывает на то, что расчет неустойки, предъявленный Истцом суду, не обоснован.
 
    Учитывая, что автомобиль был передан истцу на следующий день после заключения договора купли-продажи, ответчик имеет все основания полагать, что исполнил принятые на себя обязательства в разумный срок и в полном объеме. Факт продажи автомобиля Истцу именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается оборотной стороной паспорта транспортного средства, на которой указано, что датой продажи (передачи) является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, документ на право собственности договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с п. 3.1, договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.
 
    Считаем, что передав свои права обязанности по договору купли-продажи, Тимашкова Ж.Т. фактически передала свои права и обязанности Тимашкову В.В. и, таким образом, Тимашков В.В., заявляя требования о взыскании неустойки и остальных требований, вытекающих и рассчитанных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ООО «ОШ-2» с Тимашковой Ж.Т., не имеет права заявлять какие-либо требования в адрес Общества на основании следующих обстоятельств:
 
    - договор купли-продажи автомобиля № № между Тимашковым В.В. и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании волеизъявления Тимашкова В.В.
 
    - автомобиль передан Тимашкову В.В. на следующий день после заключения вышеуказанного договора купли-продажи.
 
    - акт приема-передачи, на основании которого передан автомобиль, является приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется запись в правом верхнем углу акта приема-передачи.
 
    - в записи о праве собственности, сделанной в ПТС на переданный автомобиль указанно: собственник: Тимашков В.В.; документ на право собственности: договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку автомобиль был передан истцу на следующий день после заключения основного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании компенсации морального вреда абсолютно безосновательны.
 
    Так как требования истца о взыскании неустойки предъявлены к ответчику необоснованно, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
 
    Также, следует отметить, что расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания.
 
    Кроме того, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании того, что истцом к ответчику как досудебном порядке, так и в судебном порядке предъявлены необоснованные требования, вследствие того, что автомобиль передан истцу без нарушения срока передачи, штраф не должен быть взыскан. Таким образом, требования представителя истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца не имеют под собой законных оснований, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в заявлении, поданном от имени Тимашкова В.В. оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.
 
    На основании изложенного выше прошу в удовлетворении исковых требований Тимашкова В.В. отказать в полном объеме.
 
    Учитывая, тот факт, что суд может принять решение в пользу любой из сторон, поясняю следующее:
 
    Истец неверно рассчитывает срок передачи, а также неустойку исходя из договора купли-продажи № № заключенного между Тимашковой Ж.Т. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, но, следует принять во внимание тот факт, что стоимость автомобиля по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2.1., составила 670 000 руб.
 
    Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля — за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 50 000 рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    Согласно данного условия, истцом Тимашковой Ж.Т.. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру №, сумма в размере 50 000 руб., таким образом, размер предварительной оплаты составил 50 000 руб.
 
    Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.2.), очевидно, что предварительной оплатой по договору является сумма в размере 50 000 рублей, что также подтверждается приходными кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно.
 
    Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года: не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Полная оплата произведена Тимашковой Ж.Т. в кассу Общества по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей.
 
    П. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей» гласит: «...продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара».
 
    Таким образом, размер неустойки в размере 0,5 % рассчитывается от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной истцом суммы - 50 000 рублей.
 
    Также, согласно постатейного комментария к Закону РФ «О защите прав потребителей» (ФИО1) дается разъяснение, что размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не цены товара.
 
    Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Таким образом, всю сумму стоимости товара по договору в размере 670000 рублей никак нельзя считать предварительной оплатой, как на том настаивает истец.
 
    Также данная позиция исчисления неустойки исходя именно из предварительной оплаты согласно условий договора однозначно поддерживается сложившейся судебной практикой.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, произведен неверно. Количество дней просрочки рассчитано неверно.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «АА-1» (управляющая компания согласно Договору возмездного оказания управленческих и иных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.) № ОШ2-11 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении графика работы», в субботу и воскресенье работает только станция технического обслуживания, кассир, секретарь ресепшн и экспозиционный зал ответчика. Для отдела продаж автосалона установлена пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями - суббота и воскресенье) с 9-00 до 19-00 часов.
 
    Данный факт также подтверждается «Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АА-1» от 15.03.2013г. (стр. 6,8 Правил), предоставленными в материалы дела.
 
    Таким образом, режим работы подразделения ответчика (отдела продаж), которое отвечает за соблюдение выполнения договоров купли-продажи в части приемки-передачи автомобилей клиентам, является пятидневным. Как следствие, определяя в договоре срок, в течение которого автомобиль должен быть передан покупателю, стороны исходили из того, что в неделе пять рабочих дней. В противном случае условие п.3.2. договора о сроке передачи автомобиля покупателю было бы изложено аналогично п. 2.2. договора как «не позднее 20 календарных дней».
 
    Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Полная оплата осуществлена на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (двадцать рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля – 27.08.2013г. с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Автомобиль передан согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Просрочка в передаче автомобиля составила 71 календарный день.
 
    Размер неустойки составляет: 50 000 руб. х 0, 5 % = 250 руб. х 71 дней просрочки = 17 750 руб.
 
    Ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (в том числе в случае увеличения исковых требований в этой части до дня передачи автомобиля) подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 (№№ 2-1760/2013 и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз, исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точке зрения средство обогащения оной из сторон по делу.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января-2010 г. № 1-П подчеркнул, что в Российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания.
 
    Кроме того, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Во взыскании расходов на доверенность следует отказать.
 
    При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, просим исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреде суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должно учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Таким образом, размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.
 
    В своем возражении, ответчик просит снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз против заявленных (с возможным уточнением) требований, компенсацию морального вреда до 1 тыс. руб., а в остальной части исковых требований Тимашкова В.В. – отказать.
 
    Свидетель Тимашкова Ж.Т. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ней в связи с тем, что у Тимашкова В.В. на тот момент отсутствовал паспорт. Ответчик предоставил ПТС лишь ДД.ММ.ГГГГ и для его получения истец Тимашков В.В. вынужден был заключить с ответчиком новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на уже на его имя. Таким образом, истцом по данному делу выступает Тимашков В.В.
 
    Выслушав истца Тимашкова В.В., свидетеля Тимашкову Ж.Т., представителя истца Доценко А.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и может рассматриваться таковым в случаях, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №CHEM00136 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора) передать жене истца автомобиль марки Chevrolet Cruze SW (MY 2013), так как на тот момент договор был составлен на его супругу Тимашкову Ж.Т.
 
    В установленный срок ответчиком не были выполнены условия п.3.2 Договора (хотя условия по оплате автомобиля, в сумме 670000 рублей выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора), что является существенным нарушением прав потребителя. Указанный автомобиль был предоставлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ответчиком не выполнены условия п.3.4 договора о том, что он должен в 20-дневный срок предоставить ПТС автомобиля, но ДД.ММ.ГГГГ выдали только копию ПТС, и только с одной стороны, в связи с чем, истец не имел возможности пользоваться автомобилем на правах собственника и распоряжаться им.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ПТС, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить положенную неустойку и выдать ПТС. Неустойка не была выплачена, а ПТС был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и для его получения истец вынужден был заключить с ответчиком новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный уже на имя Тимашкова В.В.
 
    Полная стоимость автомобиля составляет 670000 рублей, из которых Тимашков В.В., как оговорено в договоре, согласно п.2.1.1 договора предварительно оплачено была истцом вся сумма.
 
    Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cruze SW (MY 2013), стоимостью 670000 рублей, следует, что указанный договор фактически является договором купли-продажи, в связи с чем, правоотношения сторон по договору регулируются главой 30 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю гласит:
 
    1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    2.         В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    -возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    4.         Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    5.         Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Последствия нарушения продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара установлены ст.23.1 Закона.
 
    Так как срок пропуска поставки предварительно оплаченного автомобиля и поставки ПТС на данный автомобиль составляет 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), то сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить потребителю составляет: 76 (дней) х 3 350 рублей (0,5 % от предварительной оплаты автомобиля – 670000 руб.) = 254 600 рублей.
 
    С применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с грубым нарушением законодательства, так как он неоднократно обращался к ответчику с претензиями письменно, по телефону для получения предварительно оплаченного автомобиля.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года и ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
 
    Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма адвокатского вознаграждения является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как согласно решению Адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2013 года, п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск и т.д.). В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании.
 
    Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, оценивает критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложность с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, адвокат участвовал в досудебной подготовке, в суде).
 
    В связи с чем суд считает возможным снизить размер адвокатских расходов до 15 000 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимашкова В.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Тимашкова В.В. неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Тимашкова В.В. неустойки в сумме 104600 (сто четыре тысячи шестьсот) рублей - отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Тимашкова В.В. моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Тимашкова В.В. морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей - отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Тимашкова В.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, а именно 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Тимашкова В.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде (в том числе подготовки и составления претензии и иска) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Тимашкова В.В. расходов, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.
 
    Взыскать в качестве материальной компенсации с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Тимашкова В.В. 1 000 (одну тысячу) рублей за составление доверенности на представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья Куцев А.О.