Решение от 11 марта 2014 года

 
    Дело №12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок 11 марта 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А.,
 
    с участием законного представителя юридического лица – государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – директора Васильевой Е.С., действующей на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области ***,
 
    защитников – Сосновского Д.И., действующего на основании доверенности ***, Деревягина А.В., действующего на основании доверенности ***,
 
    должностного лица – заместителя главного государственного инспектора г. Торжка и Торжокского района по пожарному надзору и заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области Иванова С.Б., вынесшего оспариваемое постановление от 10 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебное заседании дело по жалобе государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору от 10 января 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя главного государственного инспектора города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору Иванова С.Б. от 10 января 2014 года Государственное бюджетное учреждение «Торжокский психоневрологический интернат» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Из постановления следует, что с 24 мая 2013 года по 06 июня 2013 года была проведена плановая проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат», расположенного по адресу***, в результате которой возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ГБУ «Торжокский ПНИ» обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой на указанное постановление отдела надзорной деятельности от 10 января 2014 года, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что люки, ведущие на чердачные помещения не являются противопожарными второго типа, с пределом огнестойкости ЕI 30. Существующие с 1955 года люки выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации года постройки.
 
    Перегородка между подвалом и столовой, в которых, по мнению отдела не заделаны негорючими материалами отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарной преграды являются необоснованными, так как она не является межэтажным перекрытием.
 
    Ссылка в постановлении о нарушении огнезащитного покрытия в помещениях гаража (штукатурки на стенах) является ошибочной, так как обследована деревянная перегородка туалета в тепловом узле главного корпуса, то есть место совершения правонарушения не установлено. Незначительные нарушения штукатурного слоя устранены 04 июня 2013 года.
 
    Перекрытия и перегородки помещений гаража были выполнены в 1955 году из дерева с последующей штукатуркой цементно-песчаным раствором в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Чердачные перекрытия и перегородки гаража имеют одинаковый класс пожароопасности и огнестойкости. Таким образом, в помещении гаража не обустроено помещение из горючего материала.
 
    Периодичность осмотра и проверки огнетушителей ОУ-5 (в изоляторе и прачечной) соблюдена. Работник проверяющей организации (ООО ИЦКБ) при проведении проверки в январе 2013 года ошибочно указал год проверки – 2012.
 
    Запорно-пусковое устройство огнетушителя на посту медицинской сестры, на момент проверки было в исправном состоянии, огнетушитель использовался 13 сентября 2013 года при проведении практических занятий по тушению учебного очага возгорания и сработал.
 
    В протоколах об административных правонарушениях и других материалах административного дела не имеется сведений о том, какие электроприборы были присоединены к электрической сети в процедурном кабинете библиотеки, в комнатах №3, 42, 54, использовались ли они для постоянных или временных работ.
 
    То обстоятельство, что в помещении склада сестры хозяйки допущено размещение товаров ближе 50 см от светильника, материалами проверки не подтверждено. Согласно заключению экспертов от 26 июня 2013 года допущенное нарушение не создаёт угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара, равно как и факт неприсоединения пожарного рукава к пожарному стволу в ПК-0 №3.
 
    Электрический светильник, который по мнению проверяющего эксплуатируется без защитного плафона, находится в неэксплуатируемой с 2008 года душевой кабине теплового узла, а не в помещении электриков. То есть место совершения правонарушения установлено неправильно. По мнению экспертов это не создаст угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара. Данный светильник заменён на исправный 04 июня 2013 года.
 
    Что касается системы оповещения о пожаре в интернате, она монтировалась в период с 2002 года по 2006 год, когда действовали НПБ 104-03, и была принята в эксплуатацию комиссией ОГПН по г. Торжку.
 
    Помещение №36 на втором этаже главного корпуса интерната выполнено в соответствии с нормативной документацией 1955 года и до настоящего времени не перестраивалось. Переустановка двери в коридоре, шириной 2,23 метра ухудшит путь эвакуации более 50 человек из комнат отделения.
 
    Полагает, что действия администрации учреждения следует расценивать как целенаправленную деятельность по улучшению противопожарного состояния интерната, на что затрачено более 26,5 миллионов рублей.
 
    При рассмотрении дела по существу 10 января 2014 года должностное лицо – Иванов С.Б. не предоставил для ознакомления материалы дела, а представители учреждения от ознакомления не отказывались. Кроме того, заявленное 10 января 2014 года ходатайство о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от 06 июня 2013 года №71-73 до настоящего времени оставлены без ответа.
 
    В судебном заседании законный представитель учреждения Васильева Е.С., защитники – Сосновский Д.И., Деревягин А.В. поддержали доводы, приведённые в жалобе, просили постановление от 10 января 2014 года отменить, а производство по делу – прекратить.
 
    В качестве дополнений законный представитель Васильева Е.С. пояснила, что в день рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления от 10 января 2014 года, ей не разъяснялись должностным лицом процессуальные права, объём которых позволил бы в полном объёме осуществлять защиту интересов учреждения. Права разъяснялись лишь в июле 2013 года, при возбуждении дел об административных правонарушениях.
 
    Защитник Сосновский Д.И. дополнил, что наряду с Васильевой Е.С. он принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 января 2014 года. Должностным лицом, рассматривавшим дело – Ивановым С.Б., ему права не разъяснялись, а лишь был задан вопрос, всё ли ему понятно, на который он ответил, что читал.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – Иванов С.Б. в судебном заседании с жалобой ГБУ «Торжокский ПНИ» не согласился полностью, просил оставить жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений пояснил, что ОНД по г. Торжку и Торжокскому району проведена проверка в отношении ГБУ «Торжокский ПНИ», в ходе которой выявлены 06 июня 2013 года нарушения требований пожарной безопасности. В этой связи 06 июня 2013 года возбуждены дела об административных правонарушениях, вынесены определения о проведении экспертизы. По результатам экспертизы дано заключение о том, что часть выявленных нарушений представляют угрозу жизни и здоровья граждан, остальные не повлияют на перечисленные факты в случае возникновения пожара.
 
    До рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 30 декабря 2013 года по ходатайству законного представителя ГУП «Торжокский ПНИ» Васильевой Е.С. о предоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами дела, было принято решение об ознакомлении последней с материалами дела в момент его рассмотрения.
 
    В день рассмотрения дела 10 января 2014 года каких-либо подписей от Васильевой Е.В. в подтверждение ознакомления с материалами дела он не отбирал, документально подтвердить, что она ознакомилась с делом, не может. От ознакомления с материалами дела Васильева Е.С. не отказывалась.
 
    Процессуальные права разъяснены Васильевой Е.С. при возбуждении дела 06 июня 2013 года, под роспись. 10 января 2014 года права не разъяснял, они изложены в постановлении.
 
    Заслушав объяснения законного представителя и защитников ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Из смысла статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4),
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В то же время пунктом 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в определении. Однако такое разъяснение возможно только в случае присутствия указанных участников при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом указанное присутствие обеспечивается их извещением.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    Установленный законом процессуальный порядок является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела 06 июня 2013 года вынесены три определения за номерами 71, 72 и 73 о возбуждении административного дела, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат». При этом законному представителю учреждения Васильевой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В этот же день (06 июня 2013 года) должностным лицом Ивановым С.Б. составлены три протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности за номерами 71, 72, 73 в отношении ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат».
 
    Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя и защитника учреждения, с обоснованием мотивов непринятия доверенности защитника Сосновского Д.И. представлять интересы учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    10 января 2014 года дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривалось с участием законного представителя ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» Васильевой Е.С. и защитника Сосновского Д.И. Данных о том, что разъяснялись перечисленным лицам, участвующим в деле их права и обязанности представленные материалы не содержат.
 
    Защитник Сосновский Д. И. в судебном заседании пояснил, что права ему Иванов Д.И. не разъяснил. Данный вывод должностным лицом Ивановым С.Б. не опровергнут. В постановлении от 10 января 2014 года и иных документах по делу в отношении ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» отсутствуют документы о разъяснении защитнику Сосновскому Д.И. под роспись прав и обязанностей при производстве по делу.
 
    Ссылки в обжалуемом постановлении от 10 января 2014 года на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие объём полномочий участников процесса, не свидетельствует об их разъяснении защитнику Сосновскому Д.И., законному представителю Васильевой Е.С., так как в постановлении имеется единственная подпись Васильевой Е.С. о получении лишь копии постановления от 10 января 2014 года. Кроме того, разъяснение прав и обязанностей является не справочной информацией, а одним из этапов, подлежащих обязательному применению при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку защитник Сосновский Д.И. не присутствовал ни при вынесении определения от 06 июня 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 01 июля 2013 года, должностное лицо (Иванов С.Б.) обязано было разъяснить Сосновскому Д.И., Васильевой Е.В., в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объём полномочий при рассмотрении дела 10 января 2014 года, не ограничиваясь включением их в качестве справочной информации в постановление. Ссылка должностного лица Иванова С.Б., на указанное постановление является необоснованной, так как постановление является итоговым документом, вынесенным по результатам рассмотрения дела.
 
    Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
 
    То обстоятельство, что законным представителем 30 декабря 2013 года было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для детального рассмотрения дела, и должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, определено, что ознакомление с материалами дела возможно производить в момент рассмотрения дела, не обеспечено соблюдением процессуальных прав, так как важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в материалах дела является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
 
    Данных о том, что законный представитель Васильева Е.С., защитник Сосновский Д.И. ознакомились 10 января 2014 года с материалами дела, не имеется, должностным лицом – Ивановым С.Б. таких доказательств суду не представлено.
 
    Поскольку обязанность доказать соблюдение законности процедуры привлечения ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» к административной ответственности возлагается на административный орган, а доводы законного представителя и защитников лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушении этой процедуры материалами дела не опровергаются, постановление о наложении административного наказания подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
 
    Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» по существу вмененного в вину правонарушения не влияют на обоснованность выводов по делу.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление заместителя главного государственного инспектора города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору от 10 января 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору.
 
    Судья        /подпись/
 
    Копия верна. Подлинник решения хранится в деле №12-18/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.