Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 2-48/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Гуровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мельниково» к Попову ФИО17, Попову ФИО22, Поповой ФИО18, Попову ФИО19, Попову ФИО20, Любовицкому ФИО21 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мельниково» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области принадлежит ему на праве собственности. Ранее в данном доме проживали ответчики. На протяжении длительного времени Попов С.Р., его супруга Попова Е.А. и дети Попов Г.А. и Попов С.А. проживают на территории иностранного государства, являются гражданами иностранного государства. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним также выехал и наниматель Попов А.Р. Брат нанимателя Любовицкий М.Ю. также не проживает в данном жилом помещении, поскольку находится в местах лишения свободы. Спорный дом относится к жилищному фонду коммерческого использования и может быть предоставлен по договору коммерческого найма другим гражданам. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования данным домом и просит снять их с регистрационного учета.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Степанян М.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
В судебное заседание ответчик Любовицкий М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.
В судебное заседание ответчики Попов С.Р., Попова Е.А., Попов Г.С., Попову А.С. явились, место нахождения их суду не известно, извещались по последнему известному месту жительства, по месту регистрации не проживают. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия представителя у ответчиков, место жительства которых неизвестно, судом ответчикам назначен адвокат Донскова А.П.., которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что ОАО «Мельниково» является собственником жилого дома <адрес> Зеленоградского района, что подтверждается копией инвентарной карточки, выпиской из похозяйственной книги (л.д. 10).
По данным БТИ и Управления Росреестра по Калининградской области отсутствуют зарегистрированные права на данный дом.
Судом также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания истцом Любовицкой Л.А. (матери Попова А.Р., Любовицкого М.В., Попова С.Р.) в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с ее трудовыми отношениями с ОАО «Мельниково», членом которого она являлась.
Заочным решением Зеленоградского районного суда от 16 марта 2009 года исковые требования Любовицкой Л.А к ОАО «Мельниково» о признании незаконным размера платы за жилое помещение удовлетворено. Установленный ОАО «Мельниково» размер платы за жилой дом 3 по ул. Новой в пос. Каштановка Зеленоградского района был признан незаконным.
Данным решением было установлено, что с 1981 года между Любовицкой Л.А. и ОАО «Мельниково» был фактически заключен договор найма жилого помещения, письменный договор коммерческого найма не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ года Любовицкая Л.А. умерла.
После ее смерти нанимателем данного дома является ее сын Попов А.Р., на имя которого был открыт лицевой счет. Какого-либо договора коммерческого найма с ним не было заключено.
Как следует из поквартирной карточки и выписки из похозяйственной книги на вышеуказанный дом, в настоящее время в нем зарегистрированы: наниматель Попов А.Р., его брат Любовицкий М.В., брат Попов С.Р., сноха Попова Е.А. и племянники Попов Г.С., Попов А.С. (л.д. 8, 10), а также Попов Г.С. и Попов А.С. (л.д. 126).
Истцом как основание своего иска указывается на то, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что выехали на постоянное место проживание в иностранное государство Бельгия.
Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики выбыли на другое постоянное место жительства, а не временно отсутствуют в спорном жилом помещении, приобрели право пользования, либо право собственности на другое жилое помещение.
Так судом установлено, что по сообщению УФМС России по Калининградской области ответчики являются гражданами РФ, по вопросу выхода из гражданства РФ они не обращались (л.д. 76).
По сообщению представительства МИД РФ в Калининграде ответчики за период с 2005 года по настоящее время загранпаспорта в представительстве не оформляли (л.д. 78-79).
Каких-либо иных доказательств того, что ответчики приобрели гражданство иного государства, истцом также не представлено.
Более того, суд полагает, что ответчики не утратили интерес к спорному жилому помещению, о чем свидетельствует тот факт, что ранее 11 октября 2011 года Попов А.Р. обращался с иском к администрации МО «Зеленоградский район» о признании права собственности на спорное жилое помещение и определением от 17 января 2012 года данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
При таких обстоятельствах суд полагает отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении временным.
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Судом также установлено, что ответчик Любовицкий М.В. в настоящее время осужден приговором Гурьевского районного суда Калининградской области и содержится в <адрес> (л.д. 81). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что он не отказывался от прав на жилое помещение, а его отсутствие является временным.
Указание истца на то, что между ОАО «Мельниково» и ответчиками имеют место быть отношения по коммерческому найму, суд не может признать обоснованными, поскольку, как установлено, договор коммерческого найма с ответчиками истец не заключен.
С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Мельниково» к Попову ФИО17, Попову ФИО22, Поповой ФИО18, Попову ФИО19, Попову ФИО20, Любовицкому ФИО21 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.
Судья Ватралик Ю.В.
