Решение от 11 марта 2014 года

    Дело № а-25-2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 11 марта 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цинка Т.Э. – защитника Новикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 21.01.2014 года Новиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.
 
    Защитник Цинк Т.Э., в интересах Новикова В.А., не согласился с вышеуказанным постановлением и обжаловало его в Мариинский городской суд.
 
    Жалобу мотивирует тем, что вышеуказанное постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями и подлежит прекращению за отсутствием в действиях Новикова В.А. состава административного правонарушения.
 
    Квалифицируя действия Новикова В.А., мировой судья указал, что в действиях Новикова В.А. содержится состав ч.1 ст.12.26 КРФоАП, что не соответствует в полном объеме диспозиции указанной статьи.
 
    В постановлении отсутствует объективное суждение о том, были ли действия работника полиции законными при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно требованиям, изложенным в с.1,2 ст.24.4, п.2 ст.30.4 КРФоАП при рассмотрении вопроса о вызове свидетелей по ходатайству лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному и немедленному рассмотрению судьей. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КРФоАП решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    <...> в <...> часов защитником Цинком Т.Э. в начале судебного заседания было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей И. и Б. Однако мировой судья данное ходатайство оставила без внимания, дело рассмотрено по существу.
 
    Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФоАП.
 
    В нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мировым судьей не была зачитана резолютивная часть постановления и не вручена под роспись, а только устно было объявлено о том, что Новиков В.А. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. При этом, в день рассмотрения дела <...> мировым судьей не было вынесено определение и не была вручена под роспись Цинку Т.Э. копия указанного определения. В мотивировочной части постановления не вынесено суждение и не дана оценка по факту поданного Цинком Т.Э. письменного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и их допроса по обстоятельствам дела, поскольку в нарушение ст.27.12 КоАП РФ понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов и при применении мер обеспечения по делу. Граждане, указанные в протоколах появились после составления процессуальных документов, которые только их подписали и ушли. Кроме того, сотрудник ГИБДД не установил их личности, не разъяснил им права и обязанности «понятого».
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.1-.2006 г. <...> (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 23), при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Однако мировым судом доводы Новикова В.А. о том, что понятые появились после проведения мер обеспечения по делу, не были проверены, не устранены противоречия, а вывод мирового судьи о том, что понятые присутствовали от начала и до конца оформления документов, не обоснованы, не соответствуют действительности. Кроме того, сотрудник ГИБДД не установил личности понятых и в протоколе об административном правонарушении не разъяснил права и обязанности «понятого», а только после проведение мер обеспечения по делу и после составления протокола об административном правонарушении И. были разъяснены права <...>,а Б. разъяснены права <...>.Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие понятых при применении мер обеспечения по делу.
 
    Следовательно, протоколы: об административном правонарушении, о направлении Новикова В.А. на медицинское освидетельствование, об отстранении его от управления транспортным средством в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. По данным нарушениям, мировой судья не вынесла суждения, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия.
 
    В дате составления протокола <...> об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление <...>, кроме того, свидетель Б. (отчество не читаемо) вписан от руки неизвестным лицом другими чернилами. При этом в указанный процессуальный документ исправления и добавления в присутствии Новикова В.А. сотрудник ГИБДД не вносил. В связи с допущенными сотрудником ГИБДД исправлениями и дополнениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, мировым судом не вынесено суждение, ни дана оценка.
 
    Согласно пункту 36 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. 2012 г.) об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки без изменения содержания документа сотрудник выносит определение. Определение об исправлении по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). Однако в нарушение ч.3 ст.29.12.1. КоАП РФ сотрудник ГИБДД С. не вынес определение об исправлении допущенных в указанном документе исправления и дополнение. Содержащиеся в вышеназванных процессуальных документах конкретные исправления и дополнения не оговорил, не заверил их печатью, не поставил дату исправления, не ознакомил под роспись участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    В силу положений ч.4 ст.28.2 КоАП РФ и характера данных процессуальных документов лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, со всеми внесенными в протоколы изменениями и дополнениями.
 
    Указанному лицу должны быть вручены копии протоколов соответствующие подлинным экземплярам протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством (с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом РФ № 161-ФЗ от 21.11.2003 г., вручение копии протоколов является обязательным, не зависит от наличия соответствующей просьбы).
 
    Кроме того, исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, это лицо должно быть ознакомлено с содержанием протокола.
 
    В данном случае, протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу согласно ч.4 ст.29.4 КоАП РФ мировой судья Тураева Н.Р. обязана была возвратить должностному лицу составившему указанные материалы по мотиву их неправильного оформления для устранения существенных недостатков. При этом, мировой судья Тураева Н.В. в нарушение ч.ч. 1, 4 ст.29.4 КоАП РФ приняла дело к рассмотрению, не учла указанные положения закона и не разрешила вопрос о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового суда, подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Просит постановление мирового судьи по делу <...> об административном правонарушении о привлечении Новикова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи по делу <...> об административном правонарушении о привлечении Новикова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.
 
    Новиков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доверяет представлять его интересы защитнику Цинку Т.Э.
 
    Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Мариинский» С. просил оставить жалобу Цинка Т.Э. без удовлетворения за необоснованностью.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 21.01.2014 года является незаконным и необоснованным.
 
    Судом установлено, что по постановлению мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 21.01.2014 года Новиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.
 
    В соответствии со ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим КРФоАП.
 
    Из материалов дела усматривается, что <...> защитником Цинком Т.Э. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей И. и Б. (л.д. 19).
 
    Определением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в удовлетворении данного ходатайства было отказано за необоснованностью.
 
    Суд считает, что отказав защитнику Цинку Т.Э. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, мировой судья нарушила право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.25.1 КРФоАП, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим КРФоАП, что является существенным нарушением КРФоАП.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 21.01.2014 года в отношении Новикова В.А. подлежит отмене и, поскольку срок привлечения Новикова В.А. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Цинка Т.Э. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 21.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Новикова В.А. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Новикова В.А. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - Т.Г. Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина