Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 12-35/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    11 марта 2014 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Т.Е. Долгинцева, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дилижанс-Прокат» Фоломеевой А.О. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс-Прокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Дилижанс-Прокат» Фамилия И. О.3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой о его отмене, указав, что указанное в постановлении транспортное средство Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак № регион, было ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № Фамилия И. О.1. Таким образом транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении Фамилия И. О.1 Постановление получено ООО «Дилижанс-Прокат» почтой ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приложенной копией конверта с датой получения документов почтовым отделением, таким образом, срок подачи жалобы не нарушен. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 24 января 2014 года материалы вышеуказанной жалобы переданы для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
 
    Представитель ООО «Дилижанс-Прокат», представитель Центра АФАП УИБДД УМВД России по Тверской области, Запатрин С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.
 
    Представитель Центра АФАП УИБДД УМВД России по Тверской области просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Дилижанс-Прокат», расположенное по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. За совершение указанных действий собственник транспортного средства ООО «Дилижанс-Прокат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> регион, находился во владении и пользовании Фамилия И. О.1 в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, что также подтверждается актом выдачи-возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Договор аренды транспортного не был расторгнут, что подтверждается актом продления по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт владения и пользования Фамилия И. О.4 транспортным средством подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности: копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дилижанс-Прокат» предоставляет за плату во временное владение и пользование Фамилия И. О.5 в прокат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, заверенной копией акта продления по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заверенными копиями доверенностей на Фамилия И. О.1 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, со сроком действия по 25.09.2013г. Факт передачи транспортного средства Фамилия И. О.1 подтвержден заверенной копией акта выдачи-возврата указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вышеперечисленные документы надлежащим образом заверены печатью ООО «Дилижанс-Прокат» и подписью представителя – генерального директора Фамилия И. О.3, действующей на основании решения единственного участника ООО «Дилижанс-Прокат» Фамилия И. О.6 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым полномочия генерального директора Фамилия И. О.3 продлены на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, данные документы являются допустимыми доказательства по делу, оснований сомневаться в действительности совершенных сделок с передачей транспортного средства Фамилия И. О.1 у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.2 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    С учётом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу ООО «Дилижанс-Прокат» удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.2 от в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
Судья подпись Т.Е. Долгинцева