Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 12-5/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 марта 2014 года п. Цаган Аман
 
    Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при секретаре судебного заседания Цюрюмове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные в интересах Наминова В.В. его представителем по доверенности Эрдниевой Т.О., на постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому
 
    Наминов В.В., родившийся 23 января 1979 года в П.Чомпот Юстинского района Республики Калмыкия, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п.Чомпот, <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Наминов В.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 132 км автодороги «Утта – Цаган Аман» Наминов В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А 243 УН 08, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе, а также в дополнении к жалобе, Эрдниева Т.О. в интересах Наминова В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование чего сослалась на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Наминов В.В. с Пихоновым В.В., Карнаевым М.А., Бальчиевыми С.Н. и А.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ехал на своей автомашине из п.Чомпот в п.Татал, был трезвым. На выезде из п.Чомпот его остановили сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он сел в патрульную автомашину. Затем, примерно в 01 час ночи, его привезли в п.Цаган-Аман в районную больницу, где находились две медсестры. Уже на месте сотрудник ГИБДД, вытаскивая прибор из чемодана, выронил его. После продутия в прибор он стал возмущаться, что прибор вследствие падения стал неисправным. При этом перед освидетельствованием ему не объяснили порядок освидетельствования с помощью специального прибора, не показали документы на прибор, не сказали, когда он прошел технический контроль, какова погрешность прибора. В момент остановки автомобиля сотрудник полиции обязан был сперва провести освидетельствование на месте с помощью прибора и в присутствии двух понятых, а только затем направить его на медицинское освидетельствование. Из-за возникшей конфликтной ситуации он не стал подписывать составленные инспектором ГИБДД документы, а копии этих документов последний вручить отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку не содержит установленных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование, а наличие признаков алкогольного опьянения, которым мотивировано это направление, таковым не является. Суд не установил, в какое время Наминову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование: в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, или в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем в качестве понятых указаны работники районной больницы, которых не было на месте его фактического отстранения от управления транспортным средством. Рапорт сотрудника ГИБДД также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем указана недостоверная информация о том, что освидетельствование Наминова В.В. на состояние опьянения было произведено в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки Наминова В.В. на 132 км автодороги «Утта – Цаган Аман» в присутствии двух понятых. Кроме того, не составлен протокол о доставлении Наминова В.В. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте обнаружения административного правонарушения, в нем не сделана запись об отказе Наминова В.В. от подписи, от получения копии этого протокола.
 
    В судебном заседании Наминов В.В. и его представитель Эрдниева Т.О. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней по приведенным в них основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджи-Горяев А.В. показал, что около полуночи с 13 на ДД.ММ.ГГГГ им на 132 км автодороги «Утта – Цаган Аман» был остановлен автомобиль под управлением Наминова В.В., от которого исходил запах алкоголя. Наминов В.В. не отрицал употребление алкоголя, был доставлен в отделение скорой помощи БУ РК «Юстинская ЦРБ» для прохождения освидетельствования. Пройти освидетельствование Наминов В.В. согласился. По результатам освидетельствования у Наминова В.В. было установлено алкогольное опьянение. С данным результатом Наминов В.В. не согласился, при этом от прохождения медицинского освидетельствования, которое последнему было предложено пройти примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, отказался в присутствии понятых Хотько М.А. и Терпуговой С.Ю. Технический прибор во время освидетельствования был исправен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством действительно был составлен не на месте остановки Наминова В.В., а в районной больнице, поскольку приискать понятых для проведения данного процессуального действия ночью на трассе было затруднительно. После освидетельствования Наминов В.В. акт освидетельствования на состояние опьянения подписывать отказался, заявил, что от всего отказывается. В связи с этим ввиду фактического несогласия с результатами освидетельствования им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наминов В.В. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, подписать составленный протокол также отказался. Само освидетельствование и последовавший отказ Наминова В.В. от медицинского освидетельствования были зафиксированы на видеокамеру мобильного телефона его напарником.
 
    Изучив жалобу и дополнение к ней, исследовав письменные материалы дела, выслушав Наминова В.В., его представителя Эрдниеву Т.О., свидетелей, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.
 
    Виновность Наминова В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена следующими, имеющимися в деле, доказательствами.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Наминов В.В. на 132 км автодороги «Утта – Цаган Аман» управлял автомашиной марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком А 243 УН 08, в нарушение п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Наминов В.В. в 23 часа 45 минут этого дня на 132 км автодороги «Утта – Цаган Аман» отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком А 243 УН 08 при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам освидетельствования, проведенного в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской номер № 000034), установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Наминова В.В. в количестве 0,406 мг/л (при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,04 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) и установлено состояние алкогольного опьянения. Графа согласия (несогласия) освидетельствуемого с результатами освидетельствования не заполнена.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Сангаджи-Горяев А.В. в присутствии понятых Хотько М.А. и Терпуговой С.Ю. предложил Наминову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи. Графа согласия (несогласия) пройти медицинское освидетельствование не заполнена, копию протокола Наминов В.В. получить отказался.
 
    Из письменных объяснений понятых Хотько М.А. и Терпуговой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в их присутствии Наминов В.В. по предложению сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», показания этого прибора составили 0,406 мг/л. С показаниями прибора Наминов В.В. не согласился. После чего на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Наминов В.В. ответил отказом, от объяснений и от подписей в документах Наминов В.В. также отказался.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджи-Горяева А.В. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 132 км автодороги «»Утта – Цаган Аман» был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком А 243 УН 08 под управлением Наминова В.В., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Наминову В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что тот ответил согласием. После проведения освидетельствования его результат на табло прибора составил 0,406 мг/л, был продемонстрирован Наминову В.В. и двум понятым. С показаниями прибора Наминов В.В. не согласился. После чего Наминову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, как и отказался от дачи объяснений и подписей в составленных протоколах.
 
    Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, при просмотре которой судом установлено, что инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Наминову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. Показания прибора составили 0,406 мг/л, были продемонстрированы Наминову В.В. и понятым. Наминов В.В. выразил свое несогласие с результатами освидетельствования. После этого ему инспектором ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Наминов В.В. отказался.
 
    Суд считает, что мировой судья дал должную оценку доказательствам, признав их достоверными, и на основании их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности Наминова В.В. во вмененном ему правонарушении, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем они не вызывают сомнений.
 
    Как установлено судом, Наминов В.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 132 км автодороги «Утта – Цаган Аман» транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком А 243 УН 08, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием полагать, что Наминов В.В.находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица.
 
    Инспектор ГИБДД при наличии у водителя Наминова В.В. указанных признаков опьянения в присутствии двух понятых предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что тот согласился. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии Наминова В.В. с результатами освидетельствования инспектор ГИБДД предложил Наминову В.В. пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями пунктов 3-5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    При этом указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух взаимоисключающих оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказа от прохождения освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования, расценивается судом как очевидная описка. Факт проведения процедуры освидетельствования подтверждается материалами дела, не отрицался в судебном заседании самим Наминовым В.В., следовательно, основанием для направления Наминова В.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило именно несогласие Наминова В.В. с результатами освидетельствования. Свое несогласие с результатами освидетельствования Наминов В.В. в судебном заседании также не отрицал.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учетом указанных обстоятельств и требований закона мировой судья обоснованно признал законным требование инспектора ГИБДД пройти водителю Наминову В.В. медицинское освидетельствование.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Наминов В.В. отказался, что бесспорно подтверждается исследованными письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, показаниями в суде свидетелей: инспектора ГИБДД Сангаджи-Горяева А.В., понятых Хотько М.А. и Терпуговой С.Ю.
 
    При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Хотько М.А. и Терпугова С.М. факт своего участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Наминова В.В. по поводу его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании подтвердили, не отрицали подлинность своих письменных объяснений.
 
    В этой связи мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Наминов В.В., управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал верную правовую оценку действиям Наминова В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии самого события административного правонарушения опровергаются исследованными материалами дела.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Наминова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом доводы Наминова В.В. о том, что он был трезв, не могут быть приняты во внимание, так как он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому наличие или отсутствие состояния опьянения у Наминова В.В. не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе на неисправность прибора, которым проводилось исследование при освидетельствовании Наминова В.В., объективных подтверждений не имеет и не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения по настоящему делу и не влияющая на правильность вывода мирового судьи о виновности Наминова В.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Утверждения Наминова В.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не был разъяснен порядок освидетельствования, ему не показали когда прибор прошел поверку и какова погрешность прибора, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Наминова В.В., дата последней поверки прибора.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен в помещении районной больницы, а не на месте отстранения от управления автомобилем, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Наминова В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД был обязан провести освидетельствование водителя с помощью прибора на месте остановки автомобиля, не основано на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на проведение процедуры освидетельствования вне места задержания.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен на месте происшествия, также подлежат отклонению, поскольку отказ Наминова В.В. от прохождения от медицинского освидетельствования имел место в здании районной больницы, расположенной по адресу: п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, <адрес>, что правомерно отражено в указанном протоколе.
 
    Доводы жалобы о том, что в нарушение закона не был составлен протокол о доставлении Наминова В.В. либо не сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, также признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и ее процессуальное оформление не влияет на выводы о виновности Наминова В.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения.
 
    Ссылка в жалобе на то, мировой судья не установил, в какое время Наминову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование: в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, или в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оценивается судом следующим образом.
 
    Как следует из содержания имеющегося в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наминов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ГИБДД Сангаджи-Горяев А.В. в суде пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал время остановки автомобиля под управлением Наминова В.В. – 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сам факт административного правонарушения – невыполнения водителем Наминовым В.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования – имел место примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что им было отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего им примерно в 01 час 10 минут тех же суток был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    При таких данных суд считает установленным, что факт отказа Наминова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования имел место именно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем указана недостоверная информация о том, что освидетельствование Наминова В.В. на состояние опьянения было произведено в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки автомобиля Наминова В.В. в присутствии двух понятых, не соответствуют действительности.
 
    Так, в указанном рапорте приведена последовательность действий должностного лица, составившего административный протокол в отношении Наминова В.В., но утверждения о проведении освидетельствования именно на месте остановки автомобиля Наминова В.В. рапорт не содержит. Указание же в рапорте даты управления автомобилем – 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении рапорта.
 
    Доводы Наминова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку о явке к мировому судье Наминов В.В. извещался посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела. Данное обстоятельство Наминов В.В. в суде не отрицал, поэтому его утверждения о том, что он не явился на рассмотрение дела, поскольку ждал письменной повестки от мирового судьи, являются надуманными.
 
    Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Наминова В.В., поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Допрошенные в суде по ходатайству представителя Эрдниевой Т.О. в качестве свидетелей Карнаев М.А. и Бальчиев А.Н., пояснили, что были в автомобиле с Наминовым В.В. в момент остановки транспортного средства, но в районной больнице при составлении административного материала не были, подтвердить или опровергнуть факт отказа Наминова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не могут.
 
    Иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию административного правонарушения, совершенного Наминовым В.В. суду не представлено.
 
    По смыслу ст.30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.
 
    Как видно из материалов дела, таких существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Определяя вид и срок административного наказания, мировой судья должным образом учел смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначил Наминову В.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и сведениям о его личности.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнение к ней – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Наминова В.В. оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней, поданные в интересах Наминова В.В. его представителем по доверенности Эрдниевой Т.О., – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья С.О. Пашнанов