Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело №12-44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2014 года г. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоромца Александра Тарасовича на постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от ... Скоромец А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Скоромец А.Т. обжаловал данное постановление в Гатчинский городской суд Ленинградской области, указав, что при вынесении постановления по делу мировой судья не учел его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не приняты во внимание его доводы о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был трезв.
Скоромец А.Т. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не отказывался от освидетельствования на месте, только отказался от медицинского, так как устал, возвращался с работы. Сотрудниками полиции был введен в заблуждение.
Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Скоромец А.Т. ... в ... у ... в ... управлял транспортным средством – автомобилем Вольво ХС70 г.р.з. ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, в присутствии которых заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд принимает во внимание, что основанием для направления Скоромца А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель ни в указанном протоколе, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, давая пояснения по существу нарушения, не ссылался на то, что согласен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, его доводы опровергаются материалами дела, его же позицией при возбуждении административного производства.
Суд приходит к выводу о том, что факт отказа заявителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от ... оставить без изменения, жалобу Скоромца Александра Тарасовича - без удовлетворения.
Судья:
