Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 12 - 35/2014
 
    Решение
 
    11 марта 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Сергеева Т.Ю.
 
    при секретаре Варанкиной О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бердникова А.В., его защитника адвоката Щенина Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бердникова А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <время> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ возле <адрес> <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    В поданной жалобе Бердников А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что судом нарушено его право на защиту, не дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, на момент задержания он автомобилем не управлял, т.е. не являлся участником дорожного движения.
 
    В судебном заседании Бердников А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дополнительно пояснил, что транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении время и место не управлял. На место задержания на принадлежащем ему автомобиле приехал его знакомый ФИО1 который потом ушел.
 
    Защитник Щенин Н.К. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку Бердников не управлял автомобилем.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 суду показал, что он, ФИО 2, Бердников и его девушка находились в одной компании, выпивали. Бердников и его подруга поругались, ушли из квартиры. Через какое-то время он и ФИО 2 поехали их искать. Автомобилем, принадлежащим Бердникову, управлял он. Когда все встретились, он оставил машину возле Бердникова и вместе с ФИО 2 ушел. Через некоторое время он и ФИО 2 по телефонному звонку вновь пришли по адресу: <адрес>. Там уже находились сотрудники ГИБДД.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 суду показал, что он, ФИО1 Бердников и его девушка находились в у него дома. Все, кроме ФИО1 выпивали. Бердников и его подруга поругались, ушли из квартиры. Через какое-то время он и ФИО1 поехали их искать. Автомобилем управлял ФИО1 Когда все встретились, ФИО1 оставил машину возле Бердникова и вместе с ним ушел домой. Через некоторое время он и ФИО1 по телефонному звонку Бердникова вновь пришли по адресу: <адрес>. Там уже находились сотрудники ГИБДД.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сказала сотрудникам ГИБДД неправду. На самом деле Бердников автомобилем не управлял. К месту задержания она и Бердникова пришли пешком. Потом туда же подъехали на машине ФИО1 и ФИО 2
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, увидела ранее незнакомую девушку. Последняя рассказала, что ее избил друг. Через некоторое время подошел Бердников. Он и девушка начали ругаться. Через 5 минут приехал автомобиль, из которого вышли два молодых человека. Они поговорили с Бердниковым и ушли. Еще позднее приехали сотрудники полиции и ГИБДД. Объяснения, данные непосредственно ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждает, т.к. тогда не разобралась в ситуации.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 5 суду показал, что по сообщению о нанесении побоев девушке прибыл по адресу: <адрес> Подъезжая, увидел, что девушка убегает от движущегося а/м марки <данные изъяты>. Он настаивает на том, что данным автомобилем управлял Бердников. После того как приехавшие сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, девушка и Бердников были доставлены к участковому уполномоченному полиции для выяснения обстоятельств нанесения побоев.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п. 1.2. ПДД «"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо».
 
    Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> Бердников А.В. возле <адрес> <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах:
 
    - протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором отражен такой признак состояния опьянения как запах алкоголя изо рта;
 
    - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6), в котором отражены результаты освидетельствования – показания прибора – <данные изъяты>
 
    Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, которые удостоверили совершение указанных процессуальных действий своими подписями.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил должную оценку мирового судьи с учетом прохождения освидетельствования через определенный промежуток времени после отстранения лица от управления транспортным средством.
 
    Факт управления Бердниковым А.В. транспортным средством в указанных в обжалуемом постановлении месте и времени в состоянии опьянения подтвержден также рапортом полицейского <данные изъяты> ФИО 5 (л. д. 7), протоколами объяснений ФИО4 (л.д. 8) и ФИО3 (л.д. 9), данными сотруднику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Письменные объяснения свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Бердникова указанными лицами, а также сотрудником МОВО не установлено. Доводы жалобы о том, что Бердников не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    На основании указанных документов в присутствии Бердникова уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который по содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Бердникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Бердникова были допрошены указанные выше свидетели. При оценке свидетельских показаний суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей ФИО5 а так же ФИО3 и ФИО4 данные непосредственно ДД.ММ.ГГГГ года. Они последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей, у него нет заинтересованности в исходе дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 и ФИО4 впервые видели Бердникова, ранее конфликтов с ним не имели, личной неприязни к нему не испытывали, тогда как ФИО1, ФИО 2 и ФИО3 являются знакомыми Бердникова.
 
    С доводами последнего о том, что он в состоянии опьянения не управлял автомобилем около <время> ДД.ММ.ГГГГ г., а так же с доводами защитника Щенина Н.К. о том, что Бердников не является субъектом правонарушения, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд не соглашается по изложенным выше мотивам, а именно в связи с тем, что они опровергнуты письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5 Факт управления Бердниковым автомобилем непосредственно перед его задержанием в суде установлен.
 
    Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту являются надуманными. Они опровергнуты материалами дела. До начала рассмотрения дела по существу мировой судья разъяснила Бердникову положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользовать юридической помощью защитника (л.д. 12). В протоколе судебного заседания отражено, что Бердников не нуждается в юридической помощи защитника (л.д. 13). Кроме того, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют сведения о том, что Бердников мировому судье заявлял ходатайство о допросе свидетелей.
 
    Доводы жалобы о том, что не дана оценка исследованным доказательствам, являются голословными, т.к. выводы мирового судьи о виновности Бердникова основаны на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Наказание ФИО6 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств дела, данных об его личности, положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
 
    Бердников привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бердникова А,В, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Т.Ю. Сергеева