Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 12-218/2014 < >
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 04 марта 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Афонина И.А.,
с участием заявителя Лазарева Ю. А.,
его представителя Лазаревой Е.А.,
рассмотрев жалобу Лазарева Ю. А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, -
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.200 рублей,
у с т а н о в и л :
Лазарев Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1.600 руб. О данном решении суда он не был извещен. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ по почте ему не направлялось. Таким образом, он не знал о том, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1.600 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонили из ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области судебный пристав-исполнитель и сообщила, что у него есть неоплаченный штраф в сумме 1.600 рублей. Так как ему в это время было проблематично отпроситься с работы, он спросил, можно ли уплатить штраф в ДД.ММ.ГГГГ, после нового года. Судебный пристав - исполнитель сказала, что можно. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области он через судебного пристава-исполнителя оплатил штраф в сумме 1.600 руб. Судебный пристав выдала ему на руки квитанцию об уплате штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике по его адресу находилось извещение из суда. В извещении было указано, что письмо он может получить по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал получать письмо, но в курьерской службе доставки ему сообщили, что его уже отправили обратно в суд. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 ему было выдано постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП и ему назначено административное наказание по уплате штрафа в размере 3.200 рублей.
О дате и времени судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен надлежащим образом. Судебную повестку не получал. В судебном заседании не присутствовал. Считает, что у суда не могло возникнуть сложности о вызове и извещении его о дне и времени судебного заседания, так как он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, номер телефона не изменял. Ст. 113 ГПК РФ не содержит определения надлежащего уведомления, но содержит перечень возможных способов уведомлений сторон по делу (заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату).
Ни одного из возможных уведомлений он не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судить о том, что он был извещен надлежащим образом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение считается надлежащим, если его способ позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности. Принимая решение, Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 65 Шиганова Т.А. посчитала, что он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, т. к. штраф в сумме 1.600 руб. был мною оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что данный штраф был ему назначен по постановлению Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ - ему стало известно из текста постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил непосредственно на судебном участке № 65 - ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании Лазарев Ю.А. и его представитель Лазарева Е.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что Лазарев постоянно живет по адресу регистрации, почтовые работники не вручали ему извещения, в почтовом ящике его также не было. Кроме того, считают, что Лазарева суд мог уведомить смс-сообщениемю
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лазарева Ю.А., правильно квалифицировав его действия по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в сумме 1.600 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ст. 32.2 ч. 1.1, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Между тем в установленный законом срок штраф Лазаревым Ю.А. уплачен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данного протокола, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3.200 рублей.
Доводы Лазарева Ю.А. о том, что штраф за совершенное административное правонарушение им был уплачен, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку штраф был уплачен Лазаревым Ю.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобщенной ксерокопии квитанции, т.е. после установленного законом срока для уплаты штрафа и после составления на него протокола.
Доводы Лазарева Ю.А. о том, что надлежащим образом он был не уведомлен о рассмотрении дела, судья апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о невозможности вручения повестки Лазареву Ю.А., поскольку он за повесткой в почтовое отделение не явился. Повестка Лазареву Ю.А. была направлена по адресу, указанному им в протоколе, мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Лазарева о дне слушания дела.
Доводы Лазарева Ю.А. о том, что он не уплатил штраф своевременно ввиду того, что он не знал о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены и изменения постановления.
С ходатайством об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания Лазарев Ю.А. не обращался.
Таким образом, мировой судья правильно оценил все обстоятельства дела, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Административное наказание Лазареву Ю.А. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Лазарева Ю. А. – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, которым Лазарев Ю.А. подвергнут административному взысканию по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 3.200 рублей, - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< > Судья И.А.Афонина
