Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 1/12 - 7 (2014 год)
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Кромы     11 марта 2014 года
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Балашова
 
    Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Бузова JLJL в защиту интересов
 
    Мамошина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 22 января 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:
 
    «Мамошина С.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 22 января 2014 года Мамошин C.JI. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Мамошин C.JI. возле д. №№ в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Г****** с регистрационным номером № рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе адвокат Бузов JI.JI. в защиту интересов Мамошина C.JI. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что после остановки транспортного средства Мамошина C.JI. и прохождения забора выдыхаемого воздуха в прибор Мета АКПЭ - 01 М первые два результата были нулевыми. Мамошин C.JI. указывал инспектору, что употреблял спиртное более суток назад. После зарядки прибора и прохождения забора выдыхаемого воздуха прибор показал, что Мамошин C.JI. находится в алкогольном опьянении. Мамошин C.JI. просил направить его на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами теста, но этого сделано не было. И.о. мирового судьи все неустранимые сомнения были истолкованы не в пользу Мамошина C.JI., что является нарушением ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Выводы суда не основаны на материалах дела и показаниях свидетелей. В основу постановления положены только показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и предположения.
 
    В судебном заседании адвокат Бузов JI.JI. доводы жалобы поддержал и пояснил, что и.о. мирового судьи нарушены положения ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ. В ходе заседания мирового судьи было установлено, что Мамошин C.JI. произвел 9 и более выдохов, к материалам дела не приобщены результаты чеков, Мамошину C.JI. необоснованно отказано    в проведении медицинского
 
    освидетельствования.
 
    Мамошин C.JI. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что употреблял спиртное - водку ДД.ММ.ГГГГ примерно 100-150 гр. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства выезжал на автомашине Г****** в <адрес>. Когда возвращался оттуда, около ** часов был остановлен работниками ДПС в <адрес>. После неоднократного проведения освидетельствования работники ДПС предложили подписать документы, что он и сделал. Он просил инспектора, чтобы    его    направили    на медицинское
 
    освидетельствование, но этого сделано не было.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 22 января 2014 года является законным, а жалоба адвоката Бузова JI.JI. в интересах Мамошина C.JI. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт управления Мамошиным C.JI. ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут возле дома № № в <адрес> автомобилем Г****** государственный номер № рус в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данное обстоятельство объективно подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ: права Мамошину С.Л. были разъяснены, что подтверждается подписями Мамошина C.J1., написанным им собственноручно объяснением о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял крепкие спиртные напитки, и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Мамошин C.JI. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к
 
    нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым по результатам освидетельствования у Мамошина C.JI. установлено состояние алкогольного опьянения 0,305 мг/л, и имеется подпись Мамошина C.JI. о согласии с результатами освидетельствования. Кроме того, в акте имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО2;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого задержано транспортное средство - Г******, государственный регистрационный знак №, и передано ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при освидетельствовании водителя автомашины Г******. Водитель находился в патрульной автомашине ГИБДД на переднем пассажирском сиденье, продувал в аппарат, после чего он и второй понятой ФИО4 расписались в протоколах, которые он читал мельком. Что было указано в них - не помнит. Никаких возражений по поводу составления протокола от водителя он не слышал;
 
    показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что его останавливали сотрудники ДПС для участия в освидетельствовании    Мамошина C.JI. В его присутствии Мамошин C.JI. дышал в аппарат, после чего он, находясь сбоку от инспектора ДПС, в аппарате увидел одну цифру ноль, после чего его отпустили, так как он спешил по своим делам;
 
    показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Мамошина C.JI. Им было произведено два выдоха, после чего инспектора стали настраивать прибор, говорили, что он не работает. Он слышал, что Мамошин C.JI. говорил, чтобы его отвезли на «скорую» в больницу;
 
    показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Г****** под управлением водителя Мамошина C.JI. выезжал по работе в <адрес>. Когда возвращались, автомобиль остановили сотрудники ДПС, Мамошин C.JI. был приглашен в их автомобиль. Когда он возвратился, сказал ему, что трубка вначале не показывала, а потом показала опьянение. На его слова, чтобы он требовал отвезти его в больницу на освидетельствование, Мамошин C.JI. сказал, что хотел, но растерялся.
 
    В заседании мирового судьи были также допрошены инспектор ДПС ФИО1, свидетель ФИО4
 
    Свидетель ФИО4 подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Мамошина C.JI. Ему показывали прибор. Какие в нем были цифры, он не помнит, но нулей не было, он расписался и ушел.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 подтвердил, что действительно при освидетельствовании Мамошина C.JI. было установлено опьянение, водитель Мамошин C.JI. указал, что согласен с освидетельствованием.
 
    Поэтому суд считает, что совокупность изложенных доказательств дало возможность и.о. мирового судьи признать Мамошина C.JI. виновным в совершении административного правонарушения, и он обоснованно мировым судьей привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании и.о. мирового судьи согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, а также другими указанными выше доказательствами.
 
    Доводы в судебном заседании Мамошина C.JI. о том, что он требовал направить его на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела - актом освидетельствования, в котором Мамошиным C.JI. собственноручно сделана запись о согласии с результатом освидетельствования - установлением алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что Мамошин C.JI. ему говорил, что хотел потребовать отвезти его на освидетельствование в больницу, но растерялся. Материалами дела не подтверждено, что Мамошин C.JI. ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования, и в этом ему было отказано.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Мамошин говорил отвезти его на «скорую помощь» суд относится критически, поскольку указанный свидетель пояснил, что он понял, что отвезти его нужно для медицинского освидетельствования. Однако в суде не установлено, что Мамошин C.JI. просил отвезти его на медицинское освидетельствование и данное обстоятельство опровергается вышеуказанными доказательствами.
 
    Данный довод Мамошина C.JI. суд расценивает, как стремление уйти от административной ответственности.
 
    И.о. мирового судьи рассмотрен довод Мамошина C.JI. и защитника Бузова JI.JI. о том, что Мамошин C.JI. проходил тестирование несколько раз, и в постановлении данному факту дана надлежащая оценка.
 
    Согласно п. 2.3.2 руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01М, для проведения анализа пациент должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. По окончании звукового сигнала пациент должен прекратить выдох. По окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе. При этом, если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал, и на индикаторе появляется сообщение "прерван выдох".
 
    Количество необходимых проб инструкцией установлено.
 
    И.о. мирового судьи дана надлежащая оценка действиям инспектора ДПС, установлено, что имелись незначительные неисправности прибора, которые были устранены в присутствии Мамошина C.JI.
 
    Ссылки на то, что автомобиль не был поставлен на штрафную стоянку и не был вызван эвакуатор, не влекут отмену судебного постановления. Кроме того, не постановка автомобиля на штраф- стоянку не является нарушением, влияющим на установление вины Мамошина C.JI. в совершенном правонарушении, автомобиль был передан водителю ФИО3, что подтверждается его показаниями и материалами дела.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от 22 января 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамошина C.JI. в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.
 
    Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление мотивировано. Наказание Мамошину C.JI. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления от 22 января 2014 года не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 22 января 2014 года о признании Мамошина С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Бузова Л.Л. в защиту интересов Мамошина С.Л. - без удовлетворения.
 
    Судья Балашова Е.А.