Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 12-8/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 12 марта 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Падчик Е.С.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующей на основании доверенности, Селезневой А.А.,
представителя административного органа, действующей на основании доверенности, Козговой Н.П.,
рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С.Н., занимающего должность главы администрации муниципального образования, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении о привлечении Зайцева С.Н. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении должностное лицо уполномоченного органа муниципального образования Зайцев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, подлежит отмене.
По ходатайству Зайцева С.Н. определением суда срок для подачи жалобы был восстановлен.
В обосновании поданной жалобы Зайцев С.Н. указывает, что в Управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ООО «КГСП» на действия муниципального заказчика-администрации муниципального образования при размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «И.» путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы было вынесено следующее решение: признать жалобу ООО «КГСП» на действия муниципального заказчика-администрации муниципального образования при размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «И.» проведения открытого аукциона в электронной форме обоснованной; признать муниципального заказчика - администрацию муниципального образования нарушившей пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; признать единую комиссию муниципального заказчика администрации муниципального образования нарушившей пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению.
В соответствии с положениями статьи 41.6 Закона Заказчиком была разработана аукционная документация, в пункте 1.9 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по её заполнению» Раздела 2 «Информационная карта аукциона» которой указано, что требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по её заполнению указаны в пункте 3.2 раздела 1 части I.«Открытый аукцион электронной форме» настоящей документации об аукционе.
Согласно пункту 3.2.1. аукционной документации заявка на участие в аукционе состоит из двух частей:
«3.2.1.1. Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное подпунктом 2) настоящего пункта, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное подпунктом 2) настоящего пункта, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное подпунктом 2) настоящего пункта, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Первая часть заявки на участие в аукционе, предусмотренная пунктом 3.2.1.1. настоящего Раздела, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ».
Согласие участника размещения заказа формируется на сайте оператора электронной площадки программно-аппаратными средствами и является соблюдением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона и предоставление участником размещения заказа дополнительного согласия на выполнение работ, оказание услуг в отдельном электронном документе, входящем в состав первой части заявки не требуется, если иное не установлено документацией об аукционе.
Таким образом, Зайцев С.Н. полагает, что утвержденная Заказчиком аукционная документация не противоречит нормам закона о размещении заказов и содержит сведения, которые должна содержать первая часть заявки.
Кроме того, часть 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает ответственность должностного лица государственного или муниципального заказчика, которое утверждает документацию о торгах, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В данном случае все нормы взяты из Закона о размещении заказов и никаких требований, противоречащих или не соответствующих нормам Закона в документации об аукционе нет, никаких (излишних) требований к участнику размещения заказа или его заявки на участие в торгах тоже нет.
На основании вышеизложенного Зайцев С.Н. считает, что не нарушил законодательство о размещении заказов, а именно пункт 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ при утверждении документации об аукционе. Кроме того, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание Зайцев С.Г. не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявил. Направил представителя.
В судебном заседании представитель Зайцева С.Н. Селезнева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы Зайцева С.Н. в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление Управления Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу.
Представитель административного органа, действующая на основании доверенности, Козгова Н.П. пояснила, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы вынесено законно и обоснованно.
Из представленного представителем административного органа, действующей на основании доверенности, Козговой Н.П. отзыва следует, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы составлено на основании выявленного нарушения, является законным и обоснованным. Считает, что автор жалобы Зайцев С.Н. необоснованно указывает на то, что в исследованной ситуации имеется полный состав административного правонарушения, а Зайцев С.Н. правомерно привлечен к административной ответственности.
Комиссия рассмотрела жалобу ООО «КГСП» на действия муниципального заказчика - Администрации муниципального образования при размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «И.» путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией принято решение по жалобе, согласно которого, материалы жалобы должны быть переданы соответствующему должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административных дел.
Предмет аукциона - выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «И.».
Рассматриваемая документация об аукционе заказчика содержит вариативность поведения участника размещения заказа (отсутствует конкретизация содержания заявки), которая недопустима применительно к подлежащему оценке в настоящем деле размещению заказа на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта планировки микрорайона «И.».
Таким образом, заказчик при утверждении документации об аукционе не указал, что должна содержать первая часть заявки участника размещения заказа данного аукциона, тем самым нарушив пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом муниципального заказчика - является глава муниципального образования Зайцев С.Н. на основании Распоряжения главы администрации муниципального образования.
Вина должностного лица - главы администрации Зайцева С.Н. в нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов установлена и состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Форма вины - неосторожность.
Так же Зайцев С.Н. в своей жалобе, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы не может принять такие доводы на основании нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания».
С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, Управление Федеральной антимонопольной службы полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Совершение данного правонарушения повлекло угрозу имущественным отношениям, возникающим в области охраны собственности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, должностное лицо антимонопольного органа не усмотрело оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вменяемое нарушение образует формальный состав, в связи с этим должностным лицом антимонопольного органа оценивался не размер реального ущерба, как результат деяния (наступление каких-либо материальных последствий административного правонарушения), а вредоносность противоправного деяния - пренебрежительное отношение Зайцева С.Н. к исполнению своих обязанностей в области охраны собственности, составляющего объективную сторону правонарушения. С учетом специфики размещения заказа установленное правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным.
На основании вышеизложенного по мнению представителя административного органа Управлением Федеральной антимонопольной службы Зайцев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа правомерно с целью предупреждения совершения новых правонарушений, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного представитель административного органа, действующая на основании доверенности, Козгова Н.П. считает, что факт нарушения, его состав полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении и решением, постановлениями судов первой, второй и третьей инстанций.
Представитель административного органа, действующая на основании доверенности, Козгова Н.П. просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Зайцева С.Н. - без удовлетворения.
Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.
Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ).
Согласно, частей 2 и 3 ст. 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
В соответствии с п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии необходимости включения в аукционную документацию требования к участникам размещения заказа основано на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 41.6Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.
Согласно требованию п. 1 ч. 1 ст. 11Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливаются обязательные требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Таким образом, закон дает прямое указание на исполнение данных требований и каких-либо исключений в данной части не содержит.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Закон о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено содержание первой части заявки в следующих случаях: при размещении заказа на поставку товара; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.
В пункте 1.9 «Требования к содержанию и составу заявки на аукционе и инструкция по её заполнению» Раздела 2 «Информационная карта» документации об аукционе указано, что требования установлены в пункте 3.2 Раздела 1 Части 1 «Открытый аукцион электронной форме» документации об аукционе.
В пункте 3.2 Раздела 1 Части 1 «Открытый аукцион электронной форме» документации об аукционе перечислено, что должна содержать первая часть в случаях: при размещении заказа на поставку товара; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов заказчик при утверждении документации об аукционе должен указать размещение заказа данного аукциона.
Управление Федеральной антимонопольной службы рассмотрело жалобу ООО «КГСП» на действия муниципального заказчика - администрацию муниципального образования при размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «И.» путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы было вынесено следующее решение: признать жалобу ООО «КГСП» на действия муниципального заказчика-администрации муниципального образования при размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «И.» путем проведения открытого аукциона в электронной форме обоснованной; признать муниципального заказчика - администрацию муниципального образования нарушившей пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; признать единую комиссию муниципального заказчика администрации муниципального образования нарушившей пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
Администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы.
Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в части, признан незаконным пункт 3 решения антимонопольного органа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация муниципального образования обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункт 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 1, 47, частей 4, 5.1, 5.2 статьи 48, частей 1.1., 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Федерального арбитражного суда по делу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалобы администрации муниципального образования без удовлетворения.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в действиях должностного лица - заказчика - главы администрации Зайцева С.Н. признаны нарушения п.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; глава администрации муниципального образования Зайцев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа.
Из распоряжения главы администрации муниципального образования следует, что Зайцев С.Н. приступил к исполнению обязанностей главы муниципального образования на основании решения избирательной комиссии муниципального образования «Об утверждении результатов выборов главы муниципального образования ».
Документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта планировки территории микрорайона «И.» подписана должностным лицом - главой администрации муниципального образования Зайцевым С.Н.
Зайцев С.Н. являлся должностным лицом уполномоченного органа - администрации муниципального образования, на него была возложена обязанность по исполнению требований Федерального закона № 94-ФЗ, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что Зайцев С.Н. является субъектом данного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы должностное лицо уполномоченного органа - глава администрации муниципального образования Зайцев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа.
Административное наказание Зайцеву С.Н. избрано в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Зайцева С.Н., руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы исследовал имеющиеся доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу о нарушении требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вывод административного органа основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств деяние Зайцева С.Н. правильно квалифицировано по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и содержит все признаки состава данного административного правонарушения.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.
Таким образом, с учетом характера совершенного Зайцевым С.Н. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица уполномоченного органа - главу администрации муниципального образования Зайцева С.Н. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.
Судья
Ширинского районного суда Н.Ю. Журавлева
