Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело №2-199/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
с участием: прокурора Дроздовой Ю.А.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием сторон: истца Попугаева А.А., представителя истца, согласно прав по ордеру, Г., представителей ответчика по доверенности Г., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попугаева А.А. к ООО «Разрез Загустайский» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд к ООО «Разрез Загустайский» с вышеуказанным иском, истец Попугаев А.А. мотивировал тем, что был незаконно отстранен от работы.
Определением суда от 25.02.2014 г. было удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска.
В ходе судебного разбирательства истец увеличивал и уменьшал заявленные требования.
В судебном заседании истец Попугаев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал на разрезе «Загустайский» в качестве машиниста экскаватора. (дата) к нему подошел технический директор разреза «Загустайский» Е. и предложил уволиться по собственному желанию, пояснив, что иначе уволят по статье. Тем самым, Е. отстранил его от работы, в связи с чем, он собрал вещи и ушел домой. На следующий рабочий день (дата) он попытался попасть на прием к директору разреза, но тот его не принял. Больше он на работу не выходил, так как понял, что его отстранили от работы, хотя с приказом об отстранении либо об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдавали. В (дата). он неоднократно созванивался с Е., тот пояснял, что необходимо подождать, пока директор успокоится. В связи с тем, что считал действия ответчика незаконными, обратился в прокуратуру, а затем в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства узнал, что (дата) был уволен за прогул. Не согласен с тем, что в его действиях имеется прогул, так как его отстранили от работы, не допускали. При этом пояснил, что получал телеграмму о том, что ему нужно явиться в отдел кадров для дачи объяснений, однако не пошел, т.к. не видел смысла, поскольку уже обратился в суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как переживал из-за сложившейся ситуации, ухудшилось состояние его здоровья, повысилось давление, в связи с чем, (дата) был вынужден обратиться за медицинской помощью. Окончательно просил признать приказ директора ООО «Разрез Загустайский» № от (дата) незаконным, восстановить на работе в должности машиниста экскаватора, взыскать оплату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, обязать Администрацию ООО «Разрез Загустайский» изменить запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части от иска отказался.
Представитель истца Попугаева А.А., согласно право по ордеру от 14.02.2014 г., адвокат Г. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам истца. Кроме того, пояснил, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, т.к. отсутствовал сам проступок в виде прогула, поскольку имело место фактическое недопущение истца к работе со стороны ответчика. Кроме того, просил учесть, что истец характеризуется положительно, награждался грамотами и благодарственными письмами. Просил иск удовлетворить, согласно уточненным требованиям.
Представители ответчика ООО «Разрез Загустайский» по доверенности Г., Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что не оспаривают, что (дата) в порядке рекомендации со стороны технического директора разреза Е. Попугаеву А.А. было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку проводилось служебное разбирательство по факту слива дизельного топлива с экскаватора, на котором работал Попугаев, при этом истца от работы никто не отстранял, приказы об отстранении не издавались, препятствия в осуществлении трудовой деятельности не чинились. (дата) на имя директора ООО поступила служебная записка от главного механика о том, что с (дата) по неизвестным причинам отсутствует на рабочем месте машинист экскаватора Попугаев. Для выяснения наличия уважительности причин неявки Попугаева на работу были направлены запросы в О МВД по Селенгинскому району, в ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». После поступления ответов о том, что Попугаев в полицию не доставлялся, в больницу не обращался, (дата) в адрес Попугаева направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, данная телеграмма получена адресатом (дата) Также работодателем был зафиксирован факт отсутствия Попугаева на рабочем месте (дата) и (дата) путем составления соответствующих актов. В связи с тем, что к концу рабочего дня (дата) от Попугаева объяснений не поступило, комиссией был составлен акт об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, издан приказ об увольнении за прогул, при этом в качестве дня увольнения был указан последний день работы-(дата) Попугаеву было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, которое было получено истцом (дата) Полагая доказанным факт прогула со стороны Попугаева, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В судебном заседании установлено, что Попугаев А.А. с (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Загустайский» в должности машиниста экскаватора, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу № от (дата) г., копией трудовой книжки.
Приказом № от (дата) Попугаев А.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с (дата) Основанием для издания приказа послужили служебная записка от (дата) г., акты об отсутствии на рабочем месте от (дата) г., от (дата) г., акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на работе от (дата)
Согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
По мнению суда, факт отсутствия Попугаева А.А. на рабочем месте с (дата) нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез Загустайский», продолжительность рабочего дня на предприятии 8 часов, начало работы в 8.00, окончание-в 17.00, при этом режим работы машинистов экскаваторов установлен для 1 смены с 8 час. до 20 час., для 2 смены с 20 час. до 8 час.
Истец Попугаев А.А. не отрицает своего отсутствия на рабочем месте с (дата), объясняя невыход на работу тем, что он был фактически от работы отстранен, к работе не допускался.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Вместе с тем, доводы истца об увольнении либо отстранении его от работы с (дата) до (дата) в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, путем представления допустимых, относимых и достаточных доказательств.
Ни истец, ни представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что приказа об отстранении Попугаева от работы либо об увольнении в (дата) г. не издавалось, иных письменных распоряжений не имелось.
Сам Попугаев не отрицал, что заявления об увольнении не писал, письменных приказов, распоряжений о невыходе на работу или об отстранении от работы не получал, с какими-либо заявлениями по факту не допуска на рабочее место к работодателю не обращался, на работу приходил (дата) с целью беседы с директором, однако к директору не попал из-за планерки, и (дата) -с целью получения копии трудовой книжки для подачи в суд иска о восстановлении на работе, при этом на рабочее место не выходил, не пытался приступить к работе.
Не нашел подтверждения факт отстранения Попугаева от работы, недопущения его к работе и в показаниях допрошенных свидетелей.
Так, свидетель П. суду пояснил, что на предложение Е. написать заявление Попугаев собрал вещи и ушел. Доступ к работе свободный.
Свидетель П. суду показал, что после (дата) Попугаев на работу не выходил, при разговоре Попугаева и Е. он не присутствовал.
Свидетель Н. суду пояснил, что слышал, как Е. предлагал Попугаеву уволиться, Попугаев ничего не ответил, переоделся и ушел.
Свидетель К. по существу заявленных требований пояснений не дала.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В судебном заседании установлено, что истец без законных на то оснований – при отсутствии письменного соглашения о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора, не ознакомившись с приказом об увольнении либо с приказом об отстранении от работы, на работу не выходил, и таких намерений не имел, полагая себя уволенным. О том, что истец не имел намерения выходить на работу, свидетельствует и тот факт, что (дата) г., получив в отделе кадров копию трудовой книжки с записью о том, что он продолжает работать, Попугаев не вышел на работу, а, продолжая считать себя уволенным, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Отсутствие истца на рабочем месте с (дата) подтверждается не только представленным табелем учета рабочего времени за (дата) г., служебной запиской от (дата) г., показаниями свидетелей П., П., Н., но и объяснениями самого истца, не отрицавшего, что с (дата) он к исполнению трудовых обязанностей не приступал.
Доводы истца о том, что он полагал себя уволенным, голословны и опровергаются его же пояснениями о том, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении не знакомился, трудовую книжку ему не выдавали. Таким образом, правовых оснований для невыхода на работу у истца не имелось. О том, каким образом его не допускали к работе, истец в судебном заседании пояснить не мог, указывая, однако, что и с приказом об отстранении от работы его не знакомили.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд расценивает невыход Попугаева А.А. на работу с (дата) как злоупотребление работником своим правом, уважительных причин отсутствия Попугаева на работе в судебном заседании не установлено. Предположения истца о том, что он все равно не был бы допущен к исполнению своих обязанностей не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, каких либо уважительных причин отсутствия Попугаева на работе в указанный период в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец получил письмо работодателя о затребовании письменного объяснения (дата) (суббота), приказ об увольнении издан (дата) (вторник) в конце рабочего дня. То обстоятельство, что работодатель не предоставил истцу двух полных рабочих дней для предоставления письменного объяснения, не свидетельствует само по себе о существенном нарушении порядка увольнения, влекущем его незаконность.
В силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение реализовать право на предоставление письменного объяснения, в том числе после (дата), более того истец неоднократно в судебном заседании указывал, что не видел смысла давать объяснения по факту отсутствия на работе в связи с тем, что уже обратился в суд. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что работодатель нарушил право истца на предоставление письменного объяснения.
Указание в приказе № от (дата) в качестве основания увольнения актов об отсутствии на рабочем месте от (дата) г., от (дата) также не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку факт прогула с (дата) по (дата) г., подтвержденный служебной запиской, ответами О МВД по Селенгинскому району, Гусиноозерской ЦРБ, акт об отказе от дачи объяснений, являлись достаточными основаниями для издания приказа об увольнении Попугаева А.А. за прогул.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены.
Кроме того, стороной истца порядок увольнения не оспаривался, истец ограничился лишь указанием на то, что отсутствует сам факт прогула.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец от работы с (дата) отстранен не был, факт отсутствия Попугаева А.А. на рабочем месте без уважительных причин с (дата) по (дата) надлежащим образом установлен и подтвержден, порядок увольнения истца по ст. 81 п. 6 пп «а» Трудового кодекса РФ ответчиком существенно нарушен не был, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку отсутствуют.
Поскольку в суде не нашло подтверждение обстоятельство незаконности увольнения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Определением суда от (дата) производство по делу в части признания незаконным приказа № от (дата) прекращено в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попугаева А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Гусиноозерский городской суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
