Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 12-51-14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 марта 2014 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г.Читы Копеистова О.Н.
при секретаре Ивановой И.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Воробьев А.А. Воробьев А.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Воробьёв А.А. обратился в суд с указным выше заявлением ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 01часов 20 минут местного времени Воробьёв А.А. подошел к своему автомобилю, подключить зарядное к устройство мобильного телефона. В это время к стоящему автомобилю подъехал экипаж ДПС, подбежал инспектор, выдернул ключи и рывком выдернул заявителя из машины. При этом ни чего не поясняли. После чего скрутили и надели наручники, от неожиданности заявитель растерялся и пытался вырваться, так как не мог понять происходящее. Стал возмущаться противоправному поведению сотрудников, и утверждать, что находится в трезвом состоянии, требовал отвезти в отделение полиции для написания заявления о неправомерных действиях. Однако сотрудники ДПС данное требование проигнорировали, вызвали эвакуатор и увезли автомобиль. Никаких требований к заявителю не предъявляли, никаких документов не составляли. О том, что в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал случайно, когда забирал автомобиль со штраф стоянки.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального районного суда <адрес> вынес в отношении заявителя постановление о привлечении Воробьёва А.А. к административной ответственности и наложении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением не согласен поскольку, мировой судья рассмотрел дело не полно и необоснованно привлек к ответственности, в частности судьей не учтены показания свидетеля <данные изъяты>, который пояснил суду, что автомобиль был припаркован и ни кто им не управлял. От медицинского освидетельствования на месте заявитель отказался, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование не известно когда был составлен сотрудниками, без участия заявителя, в котором указано, «От подписи отказался». Данные факты проигнорированы мировым судьей.
Не согласившись с данным постановлением, Воробьёв А.А. обратился в Центральный районный суд с просьбой отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Воробьёв А.А. и его представитель Бимбаев Т.Б, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали в судебном заседании.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Рассматривая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона. Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судом установлено следующееДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданина РФ Воробьёва А.А. составлен протокол об административном правонарушении в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут местного времени на <адрес>.<адрес> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно представленной информации УМВД России по<адрес> в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от дежурного УМВД, что по <адрес> в районе <адрес> водитель грузовой автомашины гос. номер № № управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данная информация была доведена по радиоэфиру до экипажей ДПС ГИБДД, по данному адресу был направлен экипаж «№» ОР ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес>.
Из показаний сотрудников ДПС следует, что по указанному адресу выехали на основании ориентировки и увидели, что стоит грузовой автомобиль, в котором находится водитель с признаками алкогольного опьянения, через несколько минут транспортное средство тронулось с места, проехав несколько метров, сотрудники ДПС остановили автомашину. Водитель вышел из автомобиля и стал отрицать, что ехал на автомашине, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно протокола опроса свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о том, что заявитель Воробьёв А.А. управлял транспортным средством отсутствуют.
Ссылка в дополнении к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что материалы дела сотрудниками ЛПС составлены в отношении некоего Воробьев А.А., тогда как лицо, в отношении которого производились все процессуальные действия Воробьев А.А. Таким образом, сотрудниками ДПС не выполнены требования по надлежащему установлению личности лица, в отношении которого производились меры обеспечения производства по делу об АП, по мнению суда не состоятельна по следующему:
Согласно ст. 68 Конституции РФ русский язык является государственным языком РФ на всей ее территории. Статус русского языка как государственного языка РФ предусматривает обязательность его использования в наименовании и деятельности властных органов, при подготовке и проведении выборов и референдумов, судопроизводстве, при официальном опубликовании международных договоров и нормативных правовых актов России, при написании наименований географических объектов, нанесении надписей на дорожные знаки, при оформлении документов, в рекламе и в иных случаях, предусмотренных ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке РФ").
В силу п. 3 ст. 1 Закона N 53-ФЗ порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 23.11.2006 N 714 вопросы утверждения правил русской орфографии и пунктуации отнесены к полномочиям Министерства образования и науки РФ.
В настоящее время действуют Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР.
Исходя из Правил русской орфографии и пунктуации на практике написания букв «е» и «ё» приравнивается написание в документах букв «е» и «ё» и наоборот в фамилии, имени, отчестве и не искажает данных владельца документов при условии, что данные на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах соответствует. Тот факт что в фамилии Воробьёв седьмая буква указана как «е» принципиального значения не имеет, поскольку в русском языке равнозначно используются обе буквы, кроме того, данные лица указанные в протоколе полностью соответствуют документам удостоверяющим личность.
Изложенное выше позволяет сделать следующие выводы. В современном русском языке буквы "е" и "ё" являются равнозначными, использование буквы "ё" имеет главным образом смыслоразличительный характер. В официальных и иных документах допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина.
Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статья 4.3. КоАП РФ относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.
Таким образом, назначенное наказание является законным и обоснованным, поскольку мировой судья, учитывая отягчающие обстоятельства по делу применил наказание в пределах санкции данной статьи.
Оснований для пересмотра выводов мирового судьи о наказании по изложенным выше мотивам не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Воробьев А.А. оставить без изменения, жалобу Воробьев А.А. – без удовлетворения.
Судья: Копеистова О.Н.
