Решение от 11 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт Безенчук 11 марта 2014г.
 
        Судья Безенчукский районный суд Самарской области БАХЫШЕВА И.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусовой ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, <данные изъяты> ФИО20 по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО13 Белоусова Е.Н. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, № регион, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 120 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Белоусовой Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
        Белоусова Е.Н., будучи не согласной с указанным постановлением, обжаловала его в суд, указав, что в указанное в постановлении время она не управляла транспортным средством, а управлял им ФИО14., имеющий водительское удостоверение категории «В» и указанный в полисе ОСАГО, поэтому просит суд отменить вынесенное в отношении нее постановление.
 
        Белоусова Е.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения её жалобы, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
 
        Свидетель ФИО15 по вторичному вызову в суд не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил.
 
        Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО16 направил в суд отзыв на жалобу, просила оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дела в отсутствие представителя ГИБДД.
 
        Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        Такой же правовой позиции придерживается и Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 09.02.2012 г.
 
        При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
        Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ обязано само доказывать свою невиновность.
 
        Наличие у ФИО17 водительского удостоверения и указание его в полисе ОСАГО транспортного средства, как лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства, без допроса ФИО18 в судебном заседании, не является достаточным доказательством факта управления им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
 
        Наказание Белоусовой Е.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
        Установленные судьей обстоятельства удовлетворения жалобы Белоусовой Е.Н.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
        Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО19., которым Белоусова ФИО12 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белоусовой Е.Н. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
        СУДЬЯ________________