Решение от 11 марта 2014 года

    Дело № 2-76/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Витюковой Л.А.
 
    при секретаре Говоруха А.В.,
 
    с участием представителя истца Аверьянова Г.М. - Султангузиной М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банникова В.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Сера» - Курченко Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-76/2014 по исковому заявлению Аверьянова Г.М. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аверьянов Г.М. обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, № под управлением Степановой Е.Г. и <данные изъяты>, № под управлением Банникова В.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № принадлежащему Аверьянову Г.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Материальный ущерб, причинный истцу в связи с ДТП, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом. Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Согласно документам ГИБДД: справке формы № № постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП явилось следствием нарушения п.п. <данные изъяты> КоАП РФ водителем Степановой Е.Г., управляющей автомобилем <данные изъяты>, г/№ гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, а также следствием нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД, <данные изъяты> КоАП РФ водителем Банниковым В.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, №. Для защиты своего нарушенного права Аверьянов Г.М. был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов и понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд установить степень виновности водителей Степановой Е.Г. и Банникова В.Ю. в причинении ущерба истцу в размере <данные изъяты> соответственно, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца: <данные изъяты> руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика для определения размера ущерба; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг<данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг нотариуса.
 
    Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Аверьянова Г.М. к СОАО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, в сумме 5000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.
 
    Истец Аверьянов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Аверьянова Г.М. – Султангузина М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Аверьянова Г.М. поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Просила их удовлетворить. Пояснила, что в СОАО «ВСК» обращались в устном порядке, однако в принятии заявления им было отказано, поскольку не установлена степень вины участников ДТП. В УралСиб не обращались. ДТП произошло по вине обоих водителей, которые на узком участке дорожного полотна не уступили друг другу – не разъехались. Постановления сотрудников ГИБДД виновники ДТП не оспаривали. С заключением эксперта согласна, не оспаривает его.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился – извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением, об отложении судебного заседания не просили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Сера», привлеченного к участию в деле определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Курченко Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями Аверьянова Г.М. не согласилась, пояснила, что со слов Банникова В.Ю. ей известно, что Степанова Е.Г. во время управления автомобиле разговаривала по телефону, поэтому его не увидела. Степанова могла избежать столкновения, а Банников нет, поскольку с его стороны был тротуар. Обеспечить явку свидетеля, который видел, как Степанова Е.Г. разговаривала по телефону и могла избежать столкновения, не может, поскольку Банников В.Ю. в их организации больше не работает. С заключением эксперта согласна, не оспаривает его.
 
    В судебном заседании третье лицо Банников В.Ю. с исковыми требованиями Аверьянова Г.М. не согласился, пояснив, что в ДТП виновна Степанова Е.Г., постановление об административном правонарушении в судебном порядке не оспаривал, так как ему некогда этим заниматься, штраф заплатил. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сера», факт его невиновности подтвердит свидетель, которого в ГИБДД не опрашивали, не смотря на заявленное ходатайство. Полагает, что Степанова Е.Г. могла избежать столкновения, он, увидев, что навстречу движется автомобиль, остановился, пропуская Степанову Е.Г.. С заключением эксперта согласен.
 
    Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Каркаде", ЗАО "Сера", ЗАО "СГ "УралСиб", Степанова Е.Г.
 
    В судебное заседание третьи лица: ООО «Каркаде», ЗАО «СГ «УралСиб», Степанова Е.Г. не явились – извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Степанова Е.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Банникова В.Ю. свидетель ФИО9 пояснил, что с Банниковым В.Ю. знаком до ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ года, в какое время точно не помнит, из балкона дома, в котором проживает, видел, что автомобиль Банникова В.Ю. въезжал во двор, потом остановился, так как навстречу двигался автомобиль под управлением Степановой Е.Г.. Полагает, что Степанова Е.Г. виновна в данном ДТП, поскольку не уступила дорогу автомобилю Банникова В.Ю.. Не видел, чтобы водитель автомобиля, допустившего столкновение, разговаривал за рулем. Сотрудников ГИБДД не дождался, объяснений не давал.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Степановой Е.Г., принадлежащем на праве собственности Аверьянову Г.М., и <данные изъяты>, № под управлением Банникова В.Ю., принадлежащем ООО «Каркаде», по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося во временном пользовании у ЗАО «Сера».
 
    Факт произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. <данные изъяты> ПДД, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение на Степанову Е.Г. был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банникова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. <данные изъяты>, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение на Степанову Е.Г. был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что вышеназванные постановления ни Степановой Е.Г., ни Банниковым В.Ю. в установленном законом порядке не обжаловались. Как пояснил в судебном заседании Банников В.Ю., он заплатил штраф.
 
    В исковом заявлении Аверьянов Г.М. просит установить степень виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водителей Степановой Е.Г. и Банникова В.Ю. в размере <данные изъяты> каждого, указывая на то, что ими были нарушены правила дорожного движения, в отношении них внесены постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Из фотографий, представленных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № усматривается, что удар пришелся преимущественно в левую часть автомобиля. Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, № должны были действовать таким образом, чтобы транспортные средства при движении занимали правую сторону проезжей части и должны были соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть руководствоваться п.п. <данные изъяты> ПДД.
 
    На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку в сложившейся дорожной обстановке они оба должны были руководствоваться соответствующими пунктами ПДД РФ, однако этого не сделали. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку он не обладает специальными познаниями, основании сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, отчета специалиста, заключения эксперта, протоколов и постановлений инспектора ДПС о привлечении Степанову Е.Г. и Банникова В.Ю. к административной ответственности, суд устанавливает обоюдную вину водителей Степановой Е.Г. и Банникова В.Ю. – участников дорожно – транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Таким образом, руководствуясь правилами п. 2 ст. 1081 ГК РФ, суд признает степень вины водителей Степановой Е.Г. и Банникова В.Ю. равной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 60, п.п. б п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность водителя Степановой Е.Г. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №).
 
    Оценив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение, поскольку он объективно отражает повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, стоимость нормо – часа принята для ремонта автомобиля.
 
    В соответствии со ст.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, сумма, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> рублей (сумма рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей поделенная на степень вины водителя Банникова В.Ю. – <данные изъяты>), Поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю, то сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., и оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении от 29.09.2011 г. Конституционный Суд РФ указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем, в частности, договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка о получении оплаты в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, удовлетворяя данные требования, учитывает требование процессуального закона о разумности и соразмерности взыскиваемых сумм в счет оплаты услуг представителя, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
 
    По ходатайству СОАО «ВСК» была назначена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика СОАО «ВСК» определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Аверьянова Г.М. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская Лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, составит <данные изъяты> рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аверьянова Г.М. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Установить обоюдную вину Степановой Е.Г. и Банникова В.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортном происшествии, признать степень вины водителей Степановой Е.Г. и Банникова В.Ю. равной.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Аверьянова Г.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Аверьянова Г.М. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Аверьянова Г.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Аверьянова Г.М. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская Лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года
 
    Судья Витюкова Л.А.