Дата принятия: 11 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Волковоской М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,
с участием адвоката Поповой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику -индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.Л., --- года рождения, уроженцу г. --- --- (место жительства: г. Ставрополь, ул. ---, ИНН ---).
В обоснование заявленного требования указано, что в силу Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Саркисян А.Л. зарегистрирован в Управлении ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края в качестве плательщика страховых взносов (peг. номер в ПФР ---).
Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В нарушение требований Федерального закона №212-ФЗ индивидуальный предприниматель Саркисян А.Л. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 21.02.2013 года в сумме 20 047 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона №212-ФЗ плательщику страховых взносов было направлено требование от 21.02.2013 №--- об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 12.03.2013. Однако, недоимка по страховым взносам и пени должником до настоящего времени не погашена.
В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона №212-ФЗ Управлением ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от --- №--- направлено в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство №--- и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
До настоящего времени Саркисян А.Л. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил в добровольном порядке, не обращался в Управление ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края для урегулирования возникшей задолженности.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 67 ФЗ №229, заявитель указывает, что установление для Саркисяна А.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Управления ПФР по г. Ставрополю СК не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со ст. 5 и п. 1 ст. 16 ФЗ №167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства его бюджета являются федеральной собственностью.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание.
В суд поступило заявление представителя заявителя по доверенности Сластеновой С.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо Саркисян А.Л. в судебное заседание не явился. Материалы дела свидетельствуют о том, что Саркисян А.Л. по указанному в заявлении адресу: г. Ставрополь, ул. ---, - не проживает и место его жительства не известно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ему назначен адвокат П. Н.И.
Представитель заинтересованного лица Саркисяна А.Л. – адвокат П. Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчиков может привести к нарушению их прав.
Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №--- о взыскании с должника Саркисяна А.Л. задолженности по страховым взносам в размере 20047,99 рублей было возбуждено 30.04.2013 года на основании постановления УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края от --- года №---.
При этом доказательств получения должником Саркисяном А.Л. постановлений, извещений судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также в постановлении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов указан адрес должника – г. Ставрополь, ул. ---. В этот же адрес должнику направлялись повестки судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.
Однако судебное извещение, направленное должнику Саркисяну А.Л. в указанный адрес вернулось в суд с пометкой «адресат не проживает».
Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от --- года, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК В. О.Н., Саркисян А.Л. на момент проверки по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, не находился, со слов соседей – он не знаком им и никогда не проживал.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должнику Саркисяну А.Л. известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что должник Саркисян А.Л. намеренно и без уважительных причин уклоняется от исполнения постановления УПФР по г. Ставрополю СК от --- года №--- о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к должнику такой меры, как ограничение на выезд из Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления не имеется. При этом в последующем не исключается возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», абз. 7 ст. 245, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику - индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.Л. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.03.2014 года.
Судья М.В. Волковская
Решение суда не вступило в законную силу.
