Решение от 11 марта 2014 года

Дело №2-15(2-582)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Карачев, Брянской области        11 марта 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Маковеевой Г.П.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    с участием ответчика Анохина М.С., представителя ответчика Анохина М.С. адвоката Голышева В.А., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданный адвокатским кабинетом Голышева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дегтева А.А. к Анохину М.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дегтев А.А. обратился в Карачевский районный суд с иском к Анохину М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Анохина М.С.. Данное ДТП произошло по вине Анохина М.С., который в нарушение п.п. 8.1, 11.1,11.2, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с его автомобилем, повлекшее причинение ему легкого вреда здоровью.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Карачевского районного суда Брянской области Анохин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    В результате ДТП Дегтев А.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Физически он восстановился только недавно, моральные страдания, полученные во время ДТП будут мучить его всю жизнь.
 
    Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ                              «Карачевская ЦРБ» и медицинской карте амбулаторного больного он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С момента ДТП и по настоящее время его мучают постоянные головные боли, бессонница, снятся кошмары.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Анохина М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    Истец Дегтев А. А. и его представитель, по доверенности Шукста В. В., повторно не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что истец и его представитель не представили суду сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд с учетом мнения ответчика Анохина М. С. и его представителя - адвоката Голышева В. А., настаивавших на рассмотрении настоящего дела, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    В заявлении, поданном в Карачевский районный суд истец Дегтев А. А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    Ранее в судебном заседании представитель истца - Шукста В. В. поддерживал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик Анохин М. С. и его представитель адвокат Голышев В. А. с исковыми требованиями Дегтева А. А. не согласились, поскольку, по их мнению, стороной истца не представлено доказательств в обоснование иска. Кроме того, иск не основан на фактических обстоятельствах дела. Обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
 
    Выслушав ответчика и его представителя Голышева В. А. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением истца Дегтева А. А. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ответчика Анохина М.С..
 
    Опечатку в иске относительно места произошедшего ДТП суд во внимание не принимает, поскольку из исследованных в суде материалов дела следует, что местом ДТП, произошедшего с участием истца и ответчика, следует считать район <адрес> в д. <адрес>, а не <адрес>.
 
    В ходе административного расследования на основании данных амбулаторной карты Карачевской ЦРБ на имя Дегтева А. А. была назначена медицинская экспертиза, в результате которой судебно-медицинским экспертом был сделан вывод, что при обращении Дегтева А. А. в приемное отделение Карачевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ г. у Дегтева А. А. была установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
 
    Постановлением судьи Карачевского райсуда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Анохин М. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за грубое нарушение ПДД РФ, сопряженных с выездом на полосу встречного движения при совершении маневра обгона.
 
    Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление судьи Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Анохина М. С. было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.
 
    При этом, как указано в мотивировочной части решения, все процессуальные действия, послужившие основанием для привлечения Анохина М. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.24 КоАП РФ, и доказательства по настоящему делу были совершены и получены в рамках незаконно проведенного административного расследования.
 
    Таким образом, виновность Анохина М. С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., в районе <адрес> в д. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением истца Дегтева А. А. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ответчика Анохина М.С., не установлена.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, по смыслу названных правовых норм, обязательным условием возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда в связи с произошедшим ДТП является причинение в результате данного происшествия вреда его жизни или здоровью.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
 
    В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
 
    Поскольку из решения судьи Брянского областного суда следует, что доказательства по делу об административном правонарушении были совершены и получены в рамках незаконно проведенного административного расследования, определением Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Дегтеву А. А., была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо телесных повреждений и их следов на теле гражданина Дегтева А. А., в представленной медицинской карте амбулаторного больного не отмечено. Выставленный клинический диагноз закрытой черепно-мозговой травмы, общемозговыми, стволовыми, гипоталамическими и ликвородинамическими синдромами не подтвержден, в связи с чем оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Пребывание на амбулаторном лечении в соответствии с записями в амбулаторной карте с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. является диагностической тактикой лечащего врача.
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6, проводивший данную экспертизу, подтвердил данное им и другими экспертами заключение об отсутствии у Дегтева А. А. каких-либо телесных повреждений.
 
    Таким образом, судом не установлено доказательств причинения Дегтеву А. А. вреда жизни или здоровью. Иных доказательств судом не добыто, а истцом и его представителем не представлено.
 
    Ухудшение самочувствия в виде головной боли спустя некоторое время после ДТП и обращение Дегтева А. А. в Карачевскую ЦРБ, доктором которой установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, доказательством причинения вреда здоровью истца, как полученного в результате ДТП, являться не может, поскольку из материалов дела не следует, что указанный диагноз и сопутствующие ему симптомы явились следствием ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. Более того, кроме жалоб Дегтева А. А. на головные боли, других признаков либо симптомов указанного диагноза, в карте амбулаторного больного не отражено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о причинении в результате ДТП вреда здоровью Дегтеву А. А. нельзя признать обоснованным, в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда и взыскания его с ответчика - как владельца источника повышенной опасности, у суда не имеется.
 
    По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Дегтева А.А. к Анохину М.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
 
 
    Председательствующий:                     .                   Г.П. Маковеева
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .