Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 2-168/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Кадушкина И.Н.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходырева Олега Владимировича к ОАО «Евраз КГОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Ходырева Олега Владимировича к ОАО «Евраз КГОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование требований истец указал, что в ОАО «ЕВРАЗ «КГОК» работал с 10.12.1979года, приказом от 27.12.2013г. № 746-к с ним расторгнут трудовой договор 30.12.2013г. по п.п. «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в связи с тем, что в течение дня находился в медицинских учреждениях города, так как хирургом медсанчасти была назначена явка на эту дату в ЦГБ к 9 час. 00 мин. для направления на плановую госпитализацию, о чем ранее уведомлял старшего мастера Галышева. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к хирургу, который увидел, что у него нет анализов, направил в медсанчасть для сдачи анализов. В медсанчасти ему было выписано пять направлений на анализы, по окончании приема он направился для прохождения флюроографии, электрокардиографии. Медицинское обследование закончил около 15 час. 00 мин., пошел домой, чтобы поесть и взять ключи от шкафчика, но учитывая время и необходимость идти пешком до фабрики в течение часа посчитал бессмысленным приходить на работу на два-два с половиной часа. По выходу в очередную смену передал старшему мастеру Галышеву справку из МСЧ о нахождении в указанный день в больнице. Полагает, что отсутствовал на работе по уважительной причине.
 
    Также истец полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Не учтено, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, а также не учтен его многолетний стаж работы в ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» - 34 года и присвоение в 2005 году почетного звания «Ветеран труда Качканарского ГОКа».
 
    Истец просит суд:
 
    - признать увольнение незаконным и восстановить его на прежнем месте работы в ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК»,
 
    - взыскать с ОАО «ЕВРАЗ КГОК» средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2013г.
 
    В судебном заседании истец Ходырев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по графику у него была смена на работе с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.. На указанный день ему была назначена плановая операция, он был обязан к явке к хирургу в Качканарскую ЦГБ, о чем старший мастер был предупрежден. Явившись к КЦГБ к хирургу, ему было сообщено, что без необходимых анализов он не может быть госпитализирован. Назначена другая дата операции - 19.12.2013г. Он направился к хирургу в МСЧ «Ванадий», который выписал ему направления на анализы крови (2 направления) и мочи, а также на флюорографию и ЭГК. Кровь и мочу в указанный день он сдать не мог, поскольку опоздал, решил пройти флюроографию и ЭКГ. Прохождение ЭКГ закончил около 16 час. 00 мин., зашел домой покушать, идти на работу было нецелесообразным, мастеру не позвонил. Вышел на работу на следующий день в ночную смену, представил справку, а в последующем уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время операцию провели ДД.ММ.ГГГГ года, госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ работает по новому месту работу, но заработная плата намного ниже. В случае его восстановления на работе с нового места работы уволится и выйдет в ОАО «ЕВРАЗ «КГОК». Специальный стаж по СПИСКУ № у него выработан, летом, по достижении им возраста 55 лет, будет оформлять досрочную трудовую пенсию.
 
    Представитель истца Ходырева О.В. - Помазкин В.М., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что истец реализовывал свое конституционное право на здоровье ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине. Истец не является злостным нарушителем трудовой дисциплины, характеристика работодателем представлена за короткий промежуток времени, и не может перечеркнуть труд истца на предприятии с 1979 году, истцу в 2005 году присвоено звание «ветерана труда комбината». Наказание в виде увольнения работодателем применено чрезмерное, не адекватное совершенному проступку и обстоятельствам дела.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» Матаева М.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец уволен обоснованно и с соблюдением порядка увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец на госпитализацию не попал, по своей инициативе решил пройти обследования именно в этот же день, хотя такой необходимости не было, поскольку следующая госпитализация была назначена на 19.12.2013г. Истцу 04.12.2013г. была выдана справка о нахождении его у врача с 08 час. до 11 час. и его трудоспособности после указанного времени, что в свою очередь не могло вызвать какого-либо заблуждения. Когда истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в ночную смену, представив справку о нахождении у врача с 08 час. до 11 час., ему было предложено дать объяснение по причине отсутствия на работе после 11 час. 04.12.2013г., каких-либо оправдательных документов истец не представил. В объяснительной истец указал, что сдавал анализы, однако о причинах своей неявки на работу истец своего руководителя в известность не поставил в нарушение п. 3.2 Правил трудового распорядка. Последующая справка о прохождении в 14 час. исследования ЭКГ получена истцом в конце января 2014 года и ими расценивается как злоупотребление правами истцом. В любом случае, даже после проведенного исследования ЭКГ отсутствие на работе истца без уважительной причине после указанного исследование составляет более 5 часов. Реально никакой необходимости в прохождении исследований именно ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось. Предшествующее поведение истца и отношение к труду работодателем учтено. А именно в течение последнего года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение техники безопасности при выполнении им работ, которые являются грубыми, к работе истец также относился безответственно.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает старшим мастером фабрики обогащения ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК», Ходырев О.В. находился в его подчинении. Накануне 04.12.2013г. Ходырев ему сообщил, что уходит на больничный, но через смену вышел и сообщил, что операцию отменили, представил справку о нахождении его на приеме у врача с 08 час. до 11 час. и его трудоспособности после 11 час., иных оправдательных документов истец не представил. О причине своей неявки на работу после 11 час. 2013г. истец Ходырев О.в. ему не сообщал. Он составил необходимые документы об отсутствии Ходырева на работе без уважительной причины с 11 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ. По работе истца охарактеризовал также с отрицательной стороны, указал, что истец не соответствовал тому разряду, который ему был присвоен - 5 разряд, не справлялся с поручаемыми заданиями, из-за чего страдали другие члены коллектива, неоднократно грубо нарушал правила техники безопасности, осуществлял ремонт при включенном оборудовании, не использовал при работе необходимые средства индивидуальной защиты.
 
    Старший помощник прокурора <адрес> Кадушкин И.Н. в своем заключении указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку работодателем соблюдены основания и порядок увольнения истца.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Ходырев О.В. с 10.12.1979г. принят на работу в Качканарский горно-обогатительный комбинат им. Я.М.Свердлова (в последующем предприятие сменило наименование на ОАО «ЕВРАЗ КГОК») на должность машиниста локомотива в железнодорожный цех (л.д.9). В последующем истец неоднократно переводился и с ДД.ММ.ГГГГ работал в отделении сухой магнитной сепарации слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда в цехе обогащения обогатительной фабрики (л.д.11-12).
 
    В указанной должности истец проработал вплоть до своего увольнения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), когда с последним прекращены трудовые отношения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул ДД.ММ.ГГГГ - подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    К юридически значимым обстоятельствам при установлении законности увольнения работника по указанному выше основанию с учетом заявленных исковых требований истца относятся, в частности: факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, факт того, соблюден ли общий порядок увольнения (ознакомление работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки и расчета).
 
    Как установлено в судебном заседании истцу было известно о графике его работы и продолжительности смены с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после отказа в госпитализации истцу в указанную смену хирургом Качканарской центральной городской больницы и переносе даты следующей госпитализации на 19.12.2013г., истец по собственной инициативе без согласования с работодателем и без его извещения направился в ООО «МЧС Ванадий» для получения направлений для сдачи анализов к хирургу Путько. Получив направления на анализы, 04.12.2013г. истец прошел только часть исследований, а именно по подтвержденным материалам дела - ЭКГ. Исследования окончены в 14 час. 30 мин.. Вместе с тем, истец также по собственной инициативе без согласования с работодателем и без его извещения решил на работу не выходить, мастеру также не сообщил о причинах своей неявки.
 
    В качестве подтверждения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю справку о нахождении в больнице ООО МСЧ «Ванадий» с 08 час. до 11 час. - ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка содержит информацию о трудоспособности истца. Иных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, истец не представил работодателю вплоть до его увольнения 30.12.2013г.
 
    Материалами дела подтверждено, что только после произведенного увольнения истец обратился в ООО МСЧ «Ванадий» с просьбой представить подтверждающий документ о прохождении им исследования ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что после 14 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ причину своего отсутствия на рабочем месте истец Ходырев О.В. подтвердить оправдательными документами не может. В указанное время продолжительностью более 04 часов подряд истец Ходырев О.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения по соответствующему основанию (в том числе по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), как это предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    Общий порядок увольнения (отобрание объяснения по существу нарушения, ознакомление работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки и расчета, срок для применения дисциплинарного взыскания) работодателем соблюден.
 
    Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Суд полагает, что указанные требования закона работодателем также соблюдены.
 
    В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Суд при принятии настоящего решения, учитывает, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовых обязанностей, свидетельствующем об отношении работника к труду.
 
    Истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что истец реализовывал свое конституционное право на охрану здоровья, вместе с тем, справкой медицинского учреждения от 04.12.2013г. подтверждено, что истец в указанный день был трудоспособен. Истцу 04.12.2013г. была назначена новая явка на госпитализацию на 19.12.2013г., что в свою очередь предусматривало возможность по времени пройти необходимые исследования и в нерабочее время, либо возможность согласовать с руководителем указанное время. ДД.ММ.ГГГГг. большую часть исследований, которые истец проходил по собственной инициативе именно в рабочее время последний не прошел (анализы крови и мочи).
 
    Суд также учитывает, что ООО МСЧ «Ванадий» расположено в <адрес>, а в <адрес>, который расположен рядом, проживает истец. То есть медицинское учреждение, в котором истец проходил исследования и место жительства истца расположены рядом, недалеко друг от друга, что в свою очередь позволяло истцу без нарушения прав работодателя, а также без нарушения своих трудовых обязанностей пройти в установленные сроки необходимые исследования, в том числе в иное время.
 
    Довод истца о том, что автобусы на работу ушли утром, судом не принимаются, поскольку место работы истца расположено как от места жительства последнего, так и от медицинского учреждения, в котором истец проходил исследования, недалеко, что позволяло истцу за 8-10 минут пешком дойти до своего места работы, а медленным шагом - 20 минут. Кроме того, истец мог воспользоваться услугами такси.
 
    Присвоение истцу Ходыреву в 2005 году звания ветерана труда комбината не оправдывает его действий 04.12.2013г. и не позволяет работнику после присвоения указанного звания не исполнять требования техники безопасности, безответственно относится к выполнению трудовых обязанностей, не соблюдая их.
 
    Оснований для признания показаний свидетеля ФИО6 недопустимыми суд не усматривает, поскольку его показания согласуются с письменными материалами дела, в частности с характеристикой на работника от 14.01.2014г. за подписью руководителя подразделения, начальника участка и главного специалиста (л.д.31-32), распоряжениями         № от 08.10.2013г., № от 08.10.2013г., № от 29.12.2012г, №16/б от 29.01.2013г. о применении к Ходыреву О.В. дисциплинарных взысканий и снижении установленного размера поощрений (л.д.33,34,35,36), которые истцом не оспорены. В опровержение показаний свидетеля ФИО6 истцом Ходыревым О.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представлено.
 
    Обоснованно ответчиком представлены в суд сведения о привлечении истца Ходырева О.В. к дисциплинарной ответственности только за последний год, предшествующий допущенному нарушению 04.12.2013г., что в свою очередь соответствует требованиям ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, предшествующее поведение работника, его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены.
 
    Довод о том, что истец незаконно оставлен без средств к существованию, необоснован, поскольку опровергается добытыми доказательства по делу, указанными выше.
 
    Кроме того, истец в настоящее время трудоустроен на постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено записью в трудовой книжке (вкладыш), истцом выработан необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости при достижении им возраста 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, оснований для отмены приказа и восстановлении на работе последнего не имеется, соответственно производное требование: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
 
    Целью разрешения спора о восстановлении на работе является именно выяснение вопроса о том, нарушены ли трудовые права работника при прекращении трудовых отношений и имеются ли основания для защиты нарушенных прав путем восстановления его (работника) в прежней должности, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и т.п.
 
    В данном случае при прекращении трудовых отношений с истцом трудовые права последнего ответчиком не нарушены.
 
    Истцом не предоставлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств отсутствия на работе более 4 часов подряд по уважительной причине, а судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца, которые могли повлечь признание увольнения незаконным.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ходыреву Олегу Владимировичу к Открытому Акционерному обществу «ЕВРАЗ «Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                            А.В.Козлова