Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 2-523/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 11 марта 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,
при секретаре Наумовой А.В.,
с участием представителя истца Тасаева А.К.,
третьего лица Лыскова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Жуков А.Ю. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о защите прав потребителей.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 11.03.2014 производство по делу по иску Жукову А.Ю. в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа от заявленных требований.
В обоснование требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер ***.
/дата/ в г. Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер ***, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», под управлением Лыскова С.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Лысков С.В. Нарушение ПДД водителем Лысковым С.В. находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Истец посредством почтовой связи обратился в ООО «Росгосстрах» за осуществлением страховых выплат, однако, ответчик письмо истца проигнорировал, за услуги почтовой связи истец заплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № *** от /дата/ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплатил услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец Жуков А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тасаев А.К. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,в представленном заявлении указал, что исковые требования не признает, свою позицию не обосновал.
Третье лицо Лысков С.В. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями согласен.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного указанными правилами ОСАГО события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. «а» ст.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что /дата/ в 10.40 час. у <адрес> водитель Лысков С.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный номер ***, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.10.1 ПДД.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» И. от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыскова С.В. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КОАП РФ.
Суд находит, что данное нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность Лыскова С.В. в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный номер ***, под управлением Лыскова С.В. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (полис *** № ***).
Согласно заключению эксперта № *** от /дата/ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер *** с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.
Согласно представленной квитанции № *** от /дата/ расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от /дата/.
Согласно квитанции от /дата/ за услуги нотариуса истец уплатил <данные изъяты> руб.
Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата/, является страховым случаем.
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит требования истца с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «Росгосстрах».
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жукова А.Ю. расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленное истцом Жуковым А.Ю. требование о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на сумму <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, а представлена ее ксерокопия.
Также суд считает взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Жукова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Жукова А.Ю. страховое возмещение ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья С.Н. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014.
