Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 12 – 2 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Белый                        11 марта 2014 года                        
 
    Судья Бельского районного суда Тверской области Новикова С.А.,
 
    при секретаре Богачёвой В.П.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу защитника Резникова Василия Валентиновича – адвоката Беляева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 27 января 2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка Бельского района от 27 января 2014 года Резников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
            Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Резников В.В., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №5470 (свидетельство о поверке №6826/3), тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
            Не согласившись с решением судьи о наложении административного взыскания, защитник Резникова В.В. – адвокат Беляев А.Н. обратился в Бельский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 27 января 2014 года отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения.
 
            В    судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Беляев А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судёй лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1, и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей. Затем, когда явились и допрашивались понятые ФИО3 и ФИО4, ФИО2 присутствовал в судебном заседании в качестве представителя МО МВД России «Нелидовский» (согласно имеющейся в материалах дела доверенности, подписанной начальником ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский», который, согласно закону, не имеет права выдавать такие доверенности). ФИО2 задавал в судебном заседании вопросы свидетелям ФИО3 и ФИО4, поддерживал их морально и эмоционально, в связи с чем те чувствовали себя свободно. На Резникова же присутствие ФИО2 оказывало давление. Однако о том, что ФИО2 является участником судебного заседания в качестве представителя МО МВД России «Нелидовский», Резникову В.В. и его защитнику было объявлено только после допроса понятых.
 
            Допрос ФИО1 не в качестве должностного лица, составившего протокол, а в качестве свидетеля нарушило права Резникова В.В., поскольку показания ФИО1 мировым судьёй были использованы в качестве доказательств.
 
            Кроме того, в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении Резникова В.В. от управления транспортным средством. Никакого решения по поводу заявленного ходатайства мировым судьёй принято не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела появилось определение мирового судьи о внесённых в постановление от ДД.ММ.ГГГГ исправлениях. При оглашении мировым судьёй 24.01.2014г. резолютивной части постановления ни о каком удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства защитника речи не шло.
 
            Показания ФИО1 и ФИО2 противоречивы, непоследовательны.
 
            Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Резников В.В. – жалобу поддержал и пояснил, что с его стороны отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования не было. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 21043 гос. регистрационный номер <данные изъяты> двигался в вечернее время от заправочной станции по <адрес>. В ходе движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, причина остановки транспортного средства ему неизвестна. Служебная автомашина сотрудников ГИБДД ехала без маячков. Он сам вышел из автомашины, так как стекло в автомашине было сломано: не открывается. Сотрудник полиции спросил у него документы на автомашину, он их передал. Потом к ним подошёл ещё один сотрудник ГИБДД и сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил сесть в спец. машину ГИБДД. После чего он был доставлен в Бельский пункт полиции. В кабинете, куда он был доставлен, было много сотрудников полиции, других лиц. Понятые появились позднее, им сказали, что у него имеется запах алкоголя, и что он отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудники полиции не предлагали ему произвести продувание портативного прибора, имеющегося у них, а сразу заявили о необходимости ехать в медицинское учреждение <адрес>. Он поставил свои подписи во всех составленных протоколах (в тех местах, где стояли «галочки»), однако записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не делал. Данная запись внесена почерком, похожим на его почерк, рядом со словом «отказываюсь» имеется подпись, похожая на его подпись, однако данный протокол он подписывал только в одном месте – в графе «Копию протокола получил». Почему именно оспариваемая подпись выполнена не его рукой, а все остальные подписи выполнил он, объяснить не может. В протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи по существу дела сведения о том, что данные записи сделаны его рукой, не соответствуют действительности. Он таких показаний не давал. При составлении протоколов ему не были разъяснены его права, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.        
 
            Лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 – в судебное заседание не явился. О явке в суд извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка с росписью ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщил.
 
            Выслушав мнение Резникова В.В. и его защитника Беляева А.Н., не возражавших против рассмотрения дела без участия ФИО1, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.     
 
            Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Беляева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 27 января 2014 года удовлетворению не подлежит.
 
            Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.
 
            В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
            Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
 
            Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
 
            В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Резников В.В., будучи водителем транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №5470 (свидетельство о поверке №6826/3), то есть допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об    отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
            Как следует из постановление мирового судьи №5-1 от 27 января 2014 года, Резников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
            Согласно требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
            В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
            Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что Резников В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились "запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица". Таким образом, суд пришёл к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и установленные порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюдён. При наличии признаков опьянения Резников В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотестера, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Факт отказа подтверждается записью, сделанной правонарушителем собственноручно в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, его подписью в протоколе об административной правонарушении, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.72) Резников В.В. подтвердил, что записи и подписи в протоколах от его имени выполнены им самим без какого бы то ни было принуждения со стороны сотрудников полиции. Однако в судебном заседании при рассмотрении жалобы его защитника Резников В.В. заявил, что письменного отказа от медицинского освидетельствования он не давал, подпись под словом «отказываюсь» принадлежит не ему. Данное заявление Резникова В.В. суд расценивает как линию защиты, поскольку убедительно объяснить, почему именно данная подпись выполнена не им, Резников В.В. не смог. Кроме того, факт отказа Резникова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование подтверждён понятыми ФИО4 (л.д.82) и ФИО3 (л.д.84), допрошенными мировым судьёй.
 
        Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
            При таких обстоятельствах, суд находит, что вина Резникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
            Виновность Резникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности.
 
            Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2.11.2013г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2.11.2013г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2.11.2013г., показаниями свидетелей, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.
 
            Так, из показаний свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового рейда согласно постовой ведомости по маршруту <адрес> в вечернее время на улице <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением водителя Резникова В.В. В ходе проверки документов у водителя Резникова В.В. были установлены признаки алкогольного опьянения : запах спиртного из полости рта. Водителю Резникову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью портативного прибора, а в связи с отказом от прохождения освидетельствования, предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому в отношении Резникова В.В. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Резников В.В. был доставлен в Бельский пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, а именно отсутствовало освещение и не было понятых. Понятые в Бельский пункт полиции были доставлены с улицы, им были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых Резников В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано подписью самого правонарушителя и двух понятых. Отсутствие в копии протокола некоторых подчёркиваний при наличии их в подлиннике объясняется тем, что копия полностью не отпечаталась.
 
            Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО3, проезжая на автомашине мимо здания Бельского пункта полиции, были остановлены сотрудником ГИБДД и приглашены в качестве понятых. В одном из кабинетов Бельского пункта полиции им были разъяснены их права, а также смысл фиксируемых ими действий, а именно водитель Резников В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не желает проходить медицинское освидетельствование. В их присутствии водитель Резников В.В., по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (у него было красное лицо), отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они поставили свои подписи под протоколами, а также с них были отобраны объяснения. Спустя некоторое время уже при рассмотрении дела в суде к ней поступил звонок от адвоката Резникова В.В., который просил от неё « сказать в суде неправду».
 
            Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что она вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время присутствовала в качестве понятой при отказе водителя Резникова В.В. от прохождения освидетельствования с помощью портативного прибора и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Резниковым В.В. был заявлен в кабинете Бельского пункта полиции, куда они были приглашены. Перед этим им были разъяснены их права и обязанности, а также смысл фиксируемых действий. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Резников В.В. заявил достаточно чётко в виде отдельных слов, из которых было понятно, что он не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От Резникова В.В. исходил запах спиртного, она почувствовала это, так как стояла от него на расстоянии полутора метров. При этом Резников В.В. сидел за столом, поэтому она не может сказать, что он шатался либо вёл себя неадекватно, но у него было красное лицо, что может свидетельствовать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как их показания логичны, последовательны, не находятся в противоречии с материалами дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
            Объяснения понятых ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в которых они подтверждают свое участие в процедуре направления Резникова В.В. на медицинское освидетельствование и отстранения его от управлении транспортными средствами, полностью согласуются с другими материалами дела, а также их письменными объяснениями, полученными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» после разъяснения их прав и обязанностей в соответствии с КоАП РФ, на них имеются личные подписи понятых. Основания для критической оценки пояснений ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Резниковым В.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Резникова В.В. судом не установлено.
 
            В связи с этим постановление мирового судьи от 27.01.2014г. суд находит законным, мотивированным и обоснованным.
 
            Заявленным защитником Резникова В.В. ходатайства были рассмотрены мировым судьёй в полном объёме и оставлены без удовлетворения. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, приведены в постановлении мирового судьи.
 
            Доводы Резникова В.В. и его защитника Беляева А.Н. о том, что Резников В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, так как лицо привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, устранены противоречия между ними, мотивировано приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства по делу.
 
            Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.
 
            Проверяя доводы защитника о том, что представитель МО МВД России «Нелидовский» принимал участие в судебном заседании без законных на то оснований, с целью осуществления поддержки понятых, без предварительного объявления об этом в начале судебного заседания и без разъяснения ему прав и обязанностей суд приходит к следующему.
 
            Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 был допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля. Участие в судебном заседании представителя органа внутренних дел Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, следовательно, мировой судья не обязан был объявлять о его присутствии в начале судебного заседания и разъяснять ему права и обязанности. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 не являлся. Как допрошенный свидетель он имел право присутствовать в зале судебного заседания в день, когда допрашивались понятые. Его присутствие никоим образом не ущемляло прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника.
 
        Факт допроса мировым судьёй ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей также не ущемляет права и законные интересы Резникова В.В. и его защитника.
 
        Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
        Поскольку ФИО1 и ФИО2 были известны подлежащие установлению обстоятельства, они были вызваны мировым судьёй и допрошены в качестве свидетелей.
 
        В силу ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
 
            Таким образом, никаких нарушений закона при вызове о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировым судьёй допущено не было. Никаких препятствий для использования их показаний в качестве доказательств по делу не имеется.
 
            Доказательств морального и эмоционального воздействия ФИО2 на свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также давления на Резникова В.В., лицами, обжаловавшими постановление мирового судьи, в судебное заседание не представлено. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопросы свидетелям ни ФИО1, ни ФИО2 в процессе рассмотрения дела мировым судьёй не задавали.
 
            Доводы жалобы о том, что определение мирового судьи об исправлении описки в постановлении от 24 января 2014 года появилось только 27 января 2014 года, суд также находит не подлежащими удовлетворению.
 
        Статья 29.12.1 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления
 
        В указанной статье не предусмотрено вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в день вынесения резолютивной части постановления о наложении административного взыскания. Мировой судья вынес данное постановление 27 января 2014 года, то есть в день принятия мотивированного постановления по делу, и в тот же день направил копию данного определения как Резникову В.В., так и его защитнику. Таким образом, никаких нарушений закона при вынесении указанного определения мировым судьёй допущено не было.
 
            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Резникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
 
            При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем представленным по делу доказательствам. Все имеющиеся по делу доказательства мировым судьёй исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили подробную оценку в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей Резникову В.В. под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.
 
        Протокол об административном правонарушении в отношении Резникова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьёй решения по делу. Событие совершенного Резниковым В.В. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные в нем действия Резникова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Процедура оформления протокола не нарушена.
 
        При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1,ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
        Наказание Резникову В.В. обоснованно назначено с учётом характера, тяжести и обстоятельств совершённого административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учётом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        При подаче жалобы Резников В.В. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.
 
        Доводы жалобы суд расценивает как стремление Резникова В.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
            Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
 
            Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области №5-1 от 27 января 2014 года, вынесенное в отношении Резникова Василия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева Александра Николаевича – без удовлетворения.
 
            Решение вступает в силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Судья : С.А. Новикова.