Решение от 11 марта 2014 года

дело № 2-390/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года г. Сафоново
 
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., с участием представителя истца доверенности Лобанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
 
    Лобанова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что 04.11.2013 на пересечении ул. Л и ул. Г г. Сафоново Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины У, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р. ДТП произошло по вине водителя Р. в период действия договора страхования Каско. 05.11.2013 истец обратилась за выплатой страхового возмещения, предоставив 15.11.2013 заключение о размере вреда, причиненного транспортному средству, который составил 210098,79 руб. 30.01.2014 ответчик произвел оплату причиненного ущерба в размере 142543,40 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «С»в свою пользу оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 67555,39 руб.; сумму, затраченную на оплату проведения оценки в размере 3000 руб.; сумму, затраченную на оплату изготовления копии заключения эксперта в размере 500 руб.; сумму, затраченную на услуги нотариуса в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Лобанов С.А. исковые требования поддержал, указав, что страховщик производил оценку причиненного ущерба без осмотра автомобиля только по материалам оценочного заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО».
 
    Представитель ООО «Страховая компания «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, эксперта Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что 04.11.2013 в 20 час. 10 мин. На перекрестке ул. Л и ул. Г г. Сафоново Смоленской области водитель автомашины У, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р. не предоставил преимущественного права проезда перекрестка М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лобановой Л.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 04.11.2013 Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине М причинены механические повреждения. На основании решения ООО «Страховая компания «С» вследствие наступления страхового случая начислило Лобановой Л.В. страховое возмещение в размере 142543 руб. 40 коп., которое было выплачено истцу 30.01.2014.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 45); письмом ООО «Страховая компания «С» на имя Лобановой Л.В. исх. № ххх (л.д. 49), а также другими материалами дела.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с подп. «в» п. 10.4.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «С» 03.08.2009, при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства.
 
    Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства Страхователя, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Указанные Правила устанавливают порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему. Однако, проведение страхователем самостоятельной оценки ущерба, причиненного имуществу, законодательно не запрещено.
 
    Из показаний представителя истца Лобанова С.А. усматривается, что при обращении к страховщику о страховом случае последним было предложено страхователю самому организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. В связи с этим 05.11.2013 он обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», оценщики которого произвели осмотр автомобиля М, а затем оценку причиненного ущерба. Только после предоставления страховщику полного пакета документов, в т.ч. и оценочного заключения, ООО «Страховая компания «С» решило провести свою оценку поврежденного имущества.
 
    Из экспертного заключения № ххх ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» <адрес> от 19.11.2013 (л.д. 76-83) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины М, без учет износа запасных частей, составляет 142543 руб. 40 коп.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что в данном заключении указано, что заявка на проведении экспертизы была получена от страховой компании 15.11.2013, а акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен 05.11.2013, при этом сам акт осмотра отсутствует, что ставит под сомнение проведение осмотра автомобиля.
 
    Из заключения № ххх от 07.11.2013 ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» (л.д. 50-60) следует, что величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля М, без учета износа, составляет 210098 руб. 79 коп. Данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства от 05.11.2013 и необходимые фотоснимки.
 
    Из показаний эксперта Г. (ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО») следует, что размер ущерба, установленный экспертами ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» заниженный. При этом, заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» не содержит сведений о стоимости нормочаса ремонтных работ именно в Смоленской области, тогда как в своем заключении он основывался о средней стоимости нормочаса в Смоленском регионе согласно протоколу оценщиков автотранспорта Смоленской области от 03.09.2013.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при указании в заключении стоимости запасных частей экспертами ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» делалась ссылка на предполагаемый срок поставки данной запасной части потребителю, тогда как указание на срок поставки в заключении эксперта ООО ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» отсутствует.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд, при разрешении спора, не может признать допустимым доказательством по делу экспертное заключение № ххх от 19.11.2013, произведенное ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки».
 
    Таким образом, суд считает, что решение страховой компании о выплате владельцу а/м М Лобановой Л.В. страхового возмещения в размере 142543 руб. 40 коп. неправомерно.
 
    В этой связи суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять за основу оценочное заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», как наиболее полно отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля М составляет 210098 руб. 79 коп.
 
    Следовательно, размер суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ранее выплаченных 142543 руб. 40 коп., составляет: 210098 руб. 79 коп. – 142543 руб. 40 коп. = 67555 руб. 39 коп.
 
    Разрешая требования истца, связанные с нарушением его прав, как потребителя услуг, о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, к рассматриваемому спору в части, не урегулированной специальным законом, могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, глубину морально-нравственных переживаний истца, значимость тех благ, которых он был лишен по вине ответчика и длительность периода времени нарушения его прав, поэтому считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 1500 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с филиала ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 руб.; расходы по оплате изготовления копии заключения эксперта в размере 500 руб.; расходы, затраченные на услуги нотариуса в размере 1000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2226 руб. 66 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «С»в пользу Лобановой Л. В. 67555 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы, 500 руб. в счет расходов по оплате изготовления копии заключения эксперта и 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а всего 73555 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «С» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2226 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.А. Козлов