Дата принятия: 11 марта 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2014 года
Р Е Ш Е НИ Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Д 2-181\14
«11» марта 2014 года
Городской суд города Лесного Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
при секретаре Зенкович С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной А.Л. к закрытому акционерному обществу « ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хорошавина А.Л. обратилась городской суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля « Нисан Примера», гос. знак *** 96. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Хорошавиной А.Л. и автомобиля марки «ВАЗ 2107» гос. знак ***, под управление собственника Руданина В.К. В ходе расследования сотрудники ОГИБДД гор. Екатеринбурга установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руданина В.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хорошавиной А.Л. получил множественные механические повреждения.
После дорожно-транспортного происшествия истец Хорошавина А.Л. обратилась в свою страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» за прямым возмещением убытков. После осмотра автомобиля Хорошавиной А.Л. представителем страховой компании, на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме *** рублей.
Истец Хорошавина А.Л. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту ООО «Гарант-Оценка» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке эксперта ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., а стоимость услуг оценщика составила *** руб.
Истец Хорошавина А.Л. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судов пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В настоящее судебное заседание истец Хорошавина А.Л. не явилась, направила уточнение к исковому заявлению, согласно которого истец отказалась от взыскания ранее заявленной суммы убытков в размере *** руб. и уменьшила размер исковых требований до *** рублей, ввиду выплаты ответчиком добровольно в возмещение убытков ***., требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов по оплату услуг представителя *** рублей поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился. Направили ходатайство о приобщении к материалам дела документов о перечислении в пользу Хорошавиной А.Л. страхового возмещения по полису ССС *** в размере *** руб. *** коп.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истец Хорошавина А.Л. является собственником автомобиля « Нисан Примера», гос. знак ***.
*** о вине водителя Руданина В.К., управлявшего автомобиля марки «ВАЗ 2107» гос. знак ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер *** принадлежит Руданину В.К., гражданская ответственность владельца была застрахована в ООО "Росгосстрах" ( страховой полис ВВВ ***
Гражданская ответственность истца Хорошавиной А.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА -Страхование»( страховой полис ВВВ ***
ЗАО «Гута Страхование» признав случай ДТП страховым после осмотра автомобиля Хорошавиной А.Л. перечислило на расчетный счет денежные средства в сумме *** рублей.
Истец обратилась к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке эксперта ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., а стоимость услуг оценщика составила *** руб.
*** истец Хорошавина А.Л. предъявила в суд иск к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила *** руб. *** коп., также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Платежным поручением от *** ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатили истице страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Истец Хорошавина А.Л. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уменьшил размер исковых требований до *** рублей- сумма невозмещенного ответчиком ущерба на день рассмотрения дела в суде.
Разрешая требования истца, суд руководствуется требованиями ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера материального ущерба, судом принято за основу вышеуказанное заключение ООО «Гарант Оценка», поскольку никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в возмещение ущерба, включает сумму расходов по оплате услуг оценщика, в совокупности причиненный истице ущерб от ДТП включая расходы по оплате оценщика не превысит 120000 рублей, услуги по оплате оценщика 2000 рублей которые истцу не были возмещены на момент вынесения решения суда, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
По смыслу ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав Хорошавиной А.Л. как потребителя, установлен невыплатой ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом изложенного, суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Судом установлено, что ответчику было известно о результатах проведенной экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем на день рассмотрения дела в суд удовлетворение требований потребителя в полном объеме ответчик не предпринял, что явилось основанием для удовлетворения уточненных исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере *** рублей, что является расходами по независимой оценке ущерба.
При таких обстоятельствах по делу, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца *** рублей моральный вред и *** рублей расходы по оценке ущерба, что составит *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 101 ГПК РФ).
Истцом предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые состоят из расходов за консультацию в размере *** рублей, составление искового заявления подготовка материалов *** рублей, *** рублей представительство в суде.
Учитывая, что исковые требований в уточненной части судом были удовлетворены, предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены по правилам статьи 101 ГПК РФ, то есть в разумных пределах и объема оказанных представителем услуг.
Принимая во внимание, что иск и приложенные к нему материалы были приняты судом как соответствующие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, расходы в заявленном размере, то есть в размере *** рублей следует взыскать с ответчика. Оснований для удовлетворения требований по компенсации представительства в суде не имеется, в виду того, что представитель не участвовал в судебном заседании, также отсутствует детализация количества консультаций по срокам их проведения и обоснованности стоимости, в связи с чем, расходы по оплате консультаций не могут быть признаны обоснованными.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера на общую сумму *** рублей с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере *** руб. по материальным требованиям, а также *** руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего *** руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, городской суд
Р Е ШИ Л :
Взыскать с общества с закрытого акционерного общества « ГУТА-Страхование» в пользу Хорошавиной А.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества « ГУТА -Страхование» в пользу Хорошавиной А.Л. судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с общества с закрытого акционерного общества « ГУТА-Страхование» в пользу Хорошавиной А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества « ГУТА -Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО Город Лесной в размере *** руб.00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина
