Решение от 11 марта 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    город Буденновск 11 марта 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Букиной Л.Ю. действующей на основании удостоверения № и ордера № в интересах Донцова В.В.,
 
    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Голуб Э.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Донцов В.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Донцов В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон из ООО «<данные изъяты>» поступали «смс» сообщение с предложением приобрести по акции автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
 
    После получения третьего «смс» сообщения, по указанному в сообщении номеру телефона, он связался с менеджером общества и поинтересовался, действительно ли он может приобрести у ответчика автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Менеджер заверил его, что общество проводит акцию и действительно продает несколько автомобилей <данные изъяты> с автоматической коробкой передач с черным и белым окрасом кузова по указанной цене. При этом менеджер пригласил его в ООО «<данные изъяты>» для заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов истец, перед тем как получить у займодателя недостающую сумму денег, в очередной раз созвонился с менеджером ООО «<данные изъяты>» с которым накануне договаривался о покупке автомобиля который его заверил, что в наличии у ООО «<данные изъяты>» имеются три автомобиля <данные изъяты>, два из которых имеют черный окрас кузова и один белый. Он пояснил, что предпочел бы приобрести автомобиль с белым цветом кузова и вновь уточнил цену этих автомобилей. Менеджер его заверил, что стоимость каждого автомобиля по акции составляет <данные изъяты> рублей. Заняв недостающую сумму денег, он направился в автосалон ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В автосалон он прибыл в 14 часов, где его встретил менеджер, который приглашал его в автосалон для приобретения автомобиля. При встрече менеджер заявил ему, что минимальная стоимость автомобиля <данные изъяты> по акции составляет <данные изъяты> рублей. При этом автомобиля с белеем цветом кузова, не имеется. Истец попросил объяснений у менеджера, почему тот в разговоре, состоявшемся за 3 часа до встречи убеждал его в том, что у ответчика имеется в том числе автомобиль <данные изъяты> с белым цветом кузова, стоимостью <данные изъяты> рублей. Менеджер ему дать пояснения отказался, пригласив при этом начальника отдела продаж. Последний ему пояснил, что автомобилей <данные изъяты> с белым цветом кузова стоимостью <данные изъяты> рублей у них в продаже никогда не было, а последний автомобиль <данные изъяты> с черным цветом кузова стоимостью <данные изъяты> рублей был продан еще вчера. На его вопрос, почему менеджер ДД.ММ.ГГГГ вводил его в заблуждение о наличии автомобилей <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, начальник отдела продаж заявил, что приносит ему свои извинения и пояснил, что менеджер, сообщивший ему недостоверные сведения, будет наказан. Истец заявил, что по вине менеджера ООО «<данные изъяты>» он вынужден был добираться из <адрес> в <адрес>, занимать денежные средства у третьих лиц и его не устраивают извинения. Истец сообщил начальнику отдела продаж, что намерен обратиться на «горячую линию <данные изъяты>», а также в Общество по защите прав потребителей с целью привлечения общества к ответственности. Начальник отдела продаж предложил истцу урегулировать возникший инцидент, для чего тому необходимо посовещаться с директором. После проведенной консультации с директором, начальник отдела продаж предложил истцу приобрести автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Также истцу пояснили, что в указанную сумму будет входить установка ООО «<данные изъяты>» противоугонного средства «мультилок», стоимость которого с учетом установки составляет <данные изъяты> рублей. Посоветовавшись с супругой и заняв недостающую сумму денег у лиц, сопровождавших истца в ООО «<данные изъяты>» он принял предложение ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, код автомобиля №. Согласно п. 2.1 данного договора, цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования, указанного в приложении № (п.п. 2.2 договора) составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с достигнутым соглашением в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он произвел предоплату за приобретаемый им автомобиль в размере его полной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 4.2 указанного договора, доставленный или находящийся в момент заключения договора на складе продавца автомобиль передается покупателю в течение 20 банковских дней с момента его полной оплаты. Данный автомобиль находился на складе продавца, так как он был предоставлен истцу для обозрения. Факт нахождения автомобиля у продавца на момент заключения договора подтверждается также актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении тонировки задних стекол автомобиля.
 
    Таким образом, продавец в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без учета субботы и воскресенья составляет 20 банковских дней) был обязан передать истцу автомобиль, указанный в договоре с приложением необходимых документов, указанных в п. 4.6 договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец созвонился с менеджером ООО «<данные изъяты>» и напомнил, что срок передачи автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ Истца уверили, что он сможет в указанный день получить автомобиль у продавца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы получить автомобиль с необходимыми документами. По прибытию в ООО «<данные изъяты>» начальник отдела продаж возмутился, почему истец приехал, так как его никто не вызывал. Истец сообщил начальнику отдела продаж, что в указанный день по условиям договора ему должны передать приобретенный им автомобиль, о чем того накануне заверял менеджер, который сопровождал заключенную сделку и которого в этот день на рабочем месте не оказалось. Истцу сказали, что автомобиль ему не выдадут, в связи с отсутствием на него ПТС. После этого, он подал в отдел продаж заявление (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой выдать ему автомобиль.
 
    Проведя консультации по телефону с неизвестным истцу лицом, начальник отдела продаж заверил истца в том, что автомобиль ему будет поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Также истца заверили, что в случае непредвиденных обстоятельств, с ним свяжутся заблаговременно и сообщат о том, что срок выдачи автомобиля будет перенесен на более поздний срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в ООО «<данные изъяты>» и попросил выдать ему автомобиль. Истцу опять было заявлено, что его за получением автомобиля никто не вызывал. В этот же день истец в отделе продаж оставил претензию, с требованием передать ему автомобиль (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Истцу было сообщено, что автомобиль он сможет получить ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «<данные изъяты>», где получил автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля.
 
    В этот же день истец подал в ООО «<данные изъяты>» претензию (вход № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в которой предложил выплатить ему неустойку в связи с нарушением срока передачи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом были указаны реквизиты пластиковой карты Visa на которую ответчику необходимо перевести денежные средства. В качестве альтернативы истец предложил ответчику выплатить ему неустойку путем денежного перевода через отделение «Почта России» по месту его жительства.
 
    Денежные средства ответчиком истцу так и не были перечислены.
 
    Когда истец прибыл домой и осмотрел тщательно автомобиль, то обнаружил, что ответчик не исполнил свои обязательства по установке в его автомобиль противоугонной системы «мультилок», стоимость которого с установкой заявлена была ответчиком в <данные изъяты> рублей. Отсутствие «мультилока» истец сразу не заметил, так как находился под впечатлением от того, что после долгого периода ожидания, он получил свой автомобиль.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Таким образом, срок задержки передачи автомобиля истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> дней «умножить» на <данные изъяты> рублей (т.е. 0,5 % (<данные изъяты> рублей «разделить» на 100 % «разделить» на 2)).
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец считает, что действиями ответчика, который изначально ввел того в заблуждение относительно стоимости товара, что собственно и побудило последнего приобрести данный автомобиль, а также нарушением срока выдаче автомобиля, в результате чего тот дважды был вынужден был приезжать из <адрес> в <адрес>, а также неисполнение ответчиком условий договора в части установки противоугонной системы «мультилок» тому был причинен моральный вред в виде душевных переживаний, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в которой он предложил ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке выплатить ему неустойку, а также компенсировать моральный вред. Однако, заявленную истцом претензию ответчик оставил без внимания.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Кроме того, истец был вынужден обращаться за оказанием ему юридических услуг, в результате понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, потраченные на оплату услуг адвоката.
 
    На основании ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, ч. 1 ст. 487 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в связи с несвоевременной передачей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, код автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет недопоставленной опции - установки противоугонной системы «мультилок»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Донцова В.В. - Букина Л.Ю., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд, удовлетворить их. При этом представитель истца заявила, что противоугонная система «мультилок» устанавливается не производителем автомобилей <данные изъяты>, а автосалоном. При установке данной системы осуществляется высверливание отверстия в области рычага переключения передач. Таким образом, даже при демонтаже противоугонной системы остаются следы установки. В автомобиле истца никаких следов установки и демонтажа противоугонной системы нет и в случае необходимости, автомобиль может быть представлен суду и ответчику для подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, при установлении любой опции самим автосалоном, выполняется отдельный акт приема-передачи выполненных работ. Такого акта у сторон нет и ответчик не может предоставить соответствующий акт. В акте приема-передачи автомобиля указано, что автомобиль передан в исправном состоянии и у покупателя по этому поводу нет претензий. Однако, это не означает, что в нем установлен «мультилок» и истец лишен права на взыскании стоимости недополученной опции. Стоимость «мультилока» с учетом его установки составляет <данные изъяты> рублей, что ответчик не оспаривает. На данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителя». Следовательно, ответчик должен предоставить доказательства фактической установки противоугонной системы «мультилок» в автомобиль истца, либо оспорить стоимость такой опции. Кроме того, истец возражает против уменьшения размера неустойки, так как, согласно ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь в том случае, если она является несоразмерной с последствиями допущенного нарушения. Размер неустойки в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки установлен Законом «О защите прав потребителя». Общий размер неустойки составляет 7 % от стоимости товара. Истец неоднократно приезжал к ответчику с просьбой выдать товар, то есть побуждал к активным действиям, направленным на добросовестное исполнение принятых обязательств, что не возымело должного действия. Таким образом, размер неустойки, которые истец просит взыскать с ответчика не может быть признан явно несоразмерным. Требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей также относится к категории разумных.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Голуб Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований Донцова В.В. При этом представитель ответчика пояснил, что ответчиком действительно были нарушены сроки выдачи автомобиля, установленные условиями договора, что дает право истцу на взыскание неустойки. Однако, размер неустойки, который истец просит взыскать, по мнению представителя ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению. Представитель ответчика также просит снизить размер морального вреда до разумных размеров, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не оспаривает, что стоимость дополнительной опции - противоугонной системы «мультилок» с ее установкой составляет <данные изъяты> рублей. Однако, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении данных требований, так как при приемке автомобиля истец не указал об отсутствии данной противоугонной системы в автомобиле, при этом подписав соответствующий акт. Данная противоугонная система в автомобиле установлена, однако, отдельного акта приемки выполненных работ, подтверждающих факт ее установки у ООО «<данные изъяты>» не имеется.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. Цена автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Оплата товара до момента его получения, является предварительной оплатой. Следовательно, оплата стоимости автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ рассматривается как предварительная оплата.
 
    Согласно п. 4.2 указанного договора, доставленный или находящийся в момент заключения договора на складе продавца автомобиль передается покупателю в течение 20 банковских дней с момента его полной оплаты. Таким образом, ответчик должен был передать истцу автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без учета субботы и воскресенья составляет 20 банковских дней)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «<данные изъяты>» для получения автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, данный автомобиль истцу в указанный день выдан не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец повторно прибыл в ООО «<данные изъяты>» для получения автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль истцу не был выдан и в указанный день.
 
    Автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «<данные изъяты>» претензию (вход № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в которой предложил выплатить ему неустойку в связи с нарушением срока передачи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
 
    В судебном заседании установлено, и это не оспаривается представителем ответчика, что ответчиком был нарушен срок выдачи автомобиля истцу.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
 
    Таким образом, ответчик нарушил срок передачи автомобиля истцу на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате мне ответчиком составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> дней «умножить» на <данные изъяты> рублей (т.е. 0,5 % (<данные изъяты> рублей «разделить» на 100 % «разделить» на 2)).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд вправе уменьшить неустойку, как установленную соглашением сторон, так и установленную законом.
 
    Рассматривая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд исходит из совокупности следующих обстоятельств. Размер неустойки исчислен из процентной ставки, установленный Законом «О защите прав потребителя», следовательно, он не был завышен, на основании соглашения сторон. Сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 7 % от предварительно оплаченной стоимости товара.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, следовательно, не подлежит снижению.
 
    Из содержания ч. 1, 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» № 2300-I от 07 февраля 1992 г. следует, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Таким образом, именно на продавца в силу закона, как на наиболее экономически и юридически сильную сторону возникших правоотношений возложена обязанность доказать то обстоятельство, что он полностью исполнил возложенные на него обязательства в соответствии с договором.
 
    Согласно с условиями, изложенными в приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве дополнительного оборудования ответчик должен был установить в автомобиль истца противоугонную систему «мультилок».
 
    Стоимость данного оборудования, как следует из пояснений истца, определена соглашением сторон в <данные изъяты> рублей и входит в общую сумму поставленного автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд признает его доказанным.
 
    Из пояснений истца, ответчик данную противоугонную систему не установил. Подписывая акт приемки-передачи данного автомобиля, он не досмотрел отсутствие на данном автомобиле данной противоугонной системы в силу невнимательности.
 
    Согласно пояснениям ответчика, противоугонная система на автомобиле истца установлена, так как никаких претензий при приемке автомобиля он не выразил.
 
    Исследуя акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ г., суд установил, что из данного акта не следует, что на автомобиле установлена противоугонная система «мультилок». В пункте 1.2 указано, что с автомобилем передается ПТС, сервисная книжка, комплект ключей, руководство по эксплуатации. Из пункта 1.4 следует, что автомобиль принят покупателем в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет. Противоугонная систем «мультилок» устанавливается не заводом - производителем автомобилей, а может устанавливаться ООО «<данные изъяты>» по соглашению с покупателем. Данная система устанавливается как дополнительная опция и при этом должен составляться акт приема-передачи выполненных работ. Ответчиком не был предоставлен акт выполненных работ, следовательно, им не было доказано то обстоятельство, что противоугонная систем «мультилок» была установлена на автомобиль истца.
 
    Доводы ответчика, что истец в акте приема передачи не указал свои претензии об отсутствии противоугонной системы «мультилок», не доказывают факт его наличия. Из пункта 1.4 акта приема-передачи следует, что истец получил автомобиль в исправном состоянии и не имеет по этому поводу претензий. Таким образом, данный пункт свидетельствует лишь о том, что автомобиль находится в исправном состоянии. Наличие либо отсутствие противоугонной системы «мультилок» не сказывается на исправности автомобиля.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного суд признает, что в результате нарушения срока поставки автомобиля, Донцову В.В. были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неопределенности о поставке товара, постоянном переносе ответчиком срока исполнения обязательств, в результате чего он вынужден был дважды приезжать из <адрес> в <адрес>, где ему было отказано в передачи автомобиля.
 
    Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом удовлетворенных в судебном заседании требований в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей «плюс» <данные изъяты> рублей) «разделить» на 50 %).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Донцова В.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    Согласно представленной квитанции Донцовым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Букиной Л.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установлено, что разбирательство по настоящему делу с участием представителя истца состояло из беседы и одного судебного заседания. При этом представителем истца было подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов. Суд считает, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, не носило длительный характер, с учетом чего полагает, что разумной суммой для взыскания с истца понесенных судебных расходов составит <данные изъяты> рублей, за оказанные ему юридические услуги.
 
    В удовлетворении требований Донцова В.В. в остальной части о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Донцова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Донцова В.В. <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Донцова В.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Донцова В.В. <данные изъяты> рублей в счет недопоставленной опции - установки противоугонной системы «мультилок».
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Донцова В.В. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Донцова В.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 14 марта 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате
 
    Судья Шишкин В.А.