Решение от 11 марта 2014 года

I
 
    Дело № №
 
    РЕШЕНИЕ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11 марта 2014 года    г. Тында
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Батов П.Е.,
 
    при секретаре Ильиной И.Ю.,
 
    с участием помощника Тындинского городского прокурора Бородиной К.Н.,
 
    представителя Соловьевского ПП МО МВД России «Тындинский»
 
    рассмотрев протест Тындинского городского прокурора Богатского В.Н. на постановление
 
    врио начальника <данные изъяты> ПП МО МВД России «Тындинский» ФИО9. по делу об
 
    административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Слезиной <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ: Постановлением врио начальника Соловьевского ПП МО МВД России «Тындинский» ФИО5 по делу об административном правонарушении Слезина <данные изъяты> подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тындинский городской прокурор Богатский В.Н. обратился в Тындинский районный суд с протестом на указанное постановление.
 
    В протесте прокурор выражает несогласие с постановлением врио начальника <данные изъяты> ПП МО МВД России «Тындинский» ФИО5, в связи с существенным нарушением норм действующего административного законодательства, ставит вопрос о его отмене и прекращении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, а также в постановлении отсутствует ссылка на должностное положение Слезиной Т.В., что позволяет сделать вывод о том, что Слезина Т.В. привлечена в качестве гражданина, однако Слезина Т.В., согласно свидетельству о государственной регистрации №, осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим Слезина Т.В. необоснованно привлечена к административной ответственности не как должностное лицо, а как гражданин.
 
    В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора Бородина К.Н. просил протест удовлетворить по изложенным в нем доводам.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Слезина Т.В., представитель МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом была извещены о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    На основании п.З ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слезиной Т.В.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о
 
2
 
    том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно требованиям п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 27 января 2003 г. N 2 следует, что при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст. 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в перечень дел, отнесенных к ведению арбитражных судов входят связанные с производством либо оборотом этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
 
    Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что возбуждено административное производство в отношении Слезиной Т.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за реализацию спиртосодержащей продукции, не имея лицензии и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица №, Слезина Т.В. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако привлечена к административной ответственности в качестве гражданина.
 
    Санкция ч. 2 ст. 14. КоАП РФ предусматривает следующие виды наказания: для граждан -административный штраф в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; для должностных лиц- административный штраф от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; для юридических лиц- административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слезиной Т.В. вынесено не уполномоченным на то должностным лицом.
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Согласно положениям ч. 3 ст.
 
    рассматривают судьи арбитражных судов. В перечне статей КоАП РФ об административных правонарушениях, дела по которым вправе рассматривать органы внутренних дел (полиции), закрепленном ст. 23.3 КоАП РФ, нет правонарушений, предусмотренных ст. 14.1, 14.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слезиной Т.В. нельзя считать законным, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства
 
    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело.
 
    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление врио начальника Соловьевского ПП МО МВД «Тындинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Слезиной Т.В. подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Слезиной Т.В. не подлежит прекращению, поскольку срок исковой давности на момент рассмотрения дела не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление врио начальника <данные изъяты> ПП МО МВД России «Тындинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Слезиной <данные изъяты> отменить, дело возвратить в МОМВД России « Тындинский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья    Батов П.Е.