Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 2-192/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области                11 марта 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием прокурора Коковихина А.И.,
 
    представителей ответчика председателя СПК Клепцова В.Г., адвоката Бадун Л.В.,
 
    представителя третьего лица по доверенности Ковязина М.Л.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации к СПК колхоз «Ударник» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к СПК колхоз «Ударник» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в <дд.мм.гггг> лесным отделом Котельничского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области на основании материалов мониторинга лесных угодий проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик, являясь по договору аренды арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности, проводя в период <дд.мм.гггг> рубки лесных насаждений в <дд.мм.гггг> <...> лесничества, совершил рубку незаконно. По данным натурального обследования, проведенного <дд.мм.гггг> лесничим <...>, площадь незаконной рубки составила <дд.мм.гггг>, вырублено незаконно <дд.мм.гггг> леса, в том числе, <дд.мм.гггг> деревьев сосны, <дд.мм.гггг> дерева ели, <дд.мм.гггг> дерева березы. Ущерб, рассчитанный по правилам Постановления Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№>, с учетом 50-кратной стоимости срубленных деревьев, составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды, в пользу Российской Федерации <...> рублей.
 
    Также Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к СПК колхоз «Ударник» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в <...>. лесным отделом Котельничского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области на основании материалов космического мониторинга лесных угодий проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик, являясь по договору аренды арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности, проводя в <дд.мм.гггг> года рубки лесных насаждений в квартале <...> выделе <...> <...> лесничества, совершил рубку незаконно. По данным натурального обследования, проведенного <дд.мм.гггг> лесничим <...>, площадь незаконной рубки составила <...> га, вырублено незаконно <...> м3 леса, в том числе, <...> дерево сосны, <...> деревьев ели, <...> дерево березы. Ущерб, рассчитанный по правилам Постановления Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <...>, с учетом 50-кратной стоимости срубленных деревьев, составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды, в пользу Российской Федерации <...> рублей.
 
    Определением суда от <дд.мм.гггг> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство <...>
 
    В судебном заседании старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Коковихин А.И. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. На требованиях настаивал.
 
    Представители ответчика председатель СПК колхоз «Ударник» Клепцов В.Г. и адвокат Бадун Л.В. в судебном заседании иск не признали. Поддержали изложенное в возражениях (<...> о том, что отводом делянок для вырубки и заготовки древесины занимался Белокриницкий И., который за выполненную им работу получил вознаграждение. Поскольку делянки были определены неправильно, то отсутствует вина СПК в незаконной вырубке леса. Уголовное дело в отношении Клепцова В.Г. по факту незаконной рубки леса прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Также суду пояснили, что Клепцов, не обладая специальными познаниями, нанял Белокриницкого выделить делянки. Делянки были вырублены колхозом по установленным Белокриницким визирам. Считают, что объем вырубленной древесины, заявленный прокурором, завышен. В квартале <...> выдела <...> рубка колхозом проводилась повторно, впервые – в <...>годы, поэтому могли быть учтены деревья, вырубленные ранее. Требуемый прокурором размер ущерба основан на расчетах отдела лесного хозяйства, в которых содержатся арифметические ошибки. Ущерб в размере <...> рублей, согласно справке, рассчитан исходя из <...>кратной стоимости срубленных деревьев, в то время как в иске прокурор указывает на необходимость 50-кратного увеличения стоимости. Задекларированная часть вырубки не должна засчитываться в размер ущерба. Рубка деревьев произведена в выделенных для этого участках, при этом неправильные места для рубки определены наемным работником, поэтому вины колхоза в незаконной рубке деревьев нет. Умысла колхоза на превышение задекларированного объема древесины нет. Таким образом, поскольку реальный ущерб от незаконной рубки деревьев не установлен, при этом отсутствует вина колхоза, просят в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица начальник лесного отдела департамента Котельничского лесничества Кировской области Ковязин М.Л. в судебном заседании пояснил, что считает требования прокурора подлежащими удовлетворению. С ответчиком заключены договоры аренды лесных участков. Им были задекларированы одни лесосеки, а фактически рубка деревьев произведена в других, что является ошибкой отвода, следовательно, вырубка незаконна. Фактически ответчиком превышен допустимый объем изъятия древесины. Задекларированная древесина не учтена при расчете стоимости ущерба.
 
    Свидетель Белокриницкий И.В. в судебном заседании пояснил, что работает мастером в ООО «Леспромхоз». В <дд.мм.гггг> годах по устной договоренности с председателем колхоза «Ударник» за вознаграждение произвел отвод делянок около <адрес> и <адрес>. По обстоятельствам выдела делянки около <адрес> пояснил, что изначально был отведен лесной участок площадью более <...>, но его не разрешили задекларировать, так как объем вырубки в нем превышал разрешенный, из-за этого был отведен лесной участок меньшей площадью, находящийся рядом. Столбы, определяющие границы большого участка, убраны не были. Председатель колхоза знал, что нужно вырубать лес на участке меньшей площадью. При выделе делянки около <адрес> использовали технический прибор, из-за погрешности которого границы подлежащего вырубке лесного участка могли быть определены неточно.
 
    Свидетель Гребенев М.Н. в судебном заседании пояснил, что под его руководством бригада рабочих вырубила деревья в квартале <...> выдела <...> и в квартале <...> выдела <...> Котельничского участкового лесничества, делянки были остолблены.
 
    Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ответчику СПК колхоз «Ударник» по договору аренды <№> Департаментом лесного хозяйства Кировской области предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> лесничество, кварталы <...>Из заявлений начальника лесного отдела в МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> <...> актов о выявленных лесных нарушениях от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> г., лесных деклараций, протоколов осмотра мест происшествий <...><...> следует, что ответчиком задекларирована рубка леса в квартале <...> выдел <...> на площади <...> га, вид вырубки – проходная с выборкой <...> запаса; фактически же при осмотре места рубки оказалось, что делянка вырублена на площади <...> га, вид рубки – равномерная постепенная; делянка вырублена рядом (западнее) с указанной в декларации арендатора и материалах отвода делянкой. Также из указанных документов следует, что при осмотре квартала <...> выдела <...> установлено, что произведена завизирная рубка делянки на площади <...> га, а также за визирной линией обнаружены пни от деревьев: сосны <...> шт., ели <...> шт., березы <...> шт.
 
    По факту незаконной рубки деревьев в квартале <...> выдела <...> уголовное дело в отношении председателя СПК колхоз «Ударник» Клепцова В.Г. прекращено <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием состава преступления <...> поскольку в его действиях усмотрены нарушения условий договора аренды лесного участка.
 
    По факту незаконной рубки деревьев в квартале <...> выдела <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенева А.Н., Гребенева М.Н., Белокопытова А.А. <дд.мм.гггг> отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку установлено, что завизирная рубка выполнена неумышленно <...>
 
    Из постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что незаконная рубка совершена на лесных участках, арендуемых ответчиком СПК колхоз «Ударник», наемными работниками СПК, по заданию и для колхоза.
 
    Факт совершения незаконной рубки именно СПК колхозом «Ударник» представителями ответчика не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Гребенева М.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
 
    В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением, если это требует защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что незаконная рубка деревьев совершена ответчиком СПК колхоз «Ударник», суд находит требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что причиной незаконной рубки деревьев явилось неправильное выделение делянок, подтверждается показаниями свидетеля Белокриницкого И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доводы также согласуются с пояснениями представителя третьего лица, но являются несостоятельными, поскольку лесным законодательством РФ обязанность возместить вред, причиненный незаконной рубкой деревьев, лежит на лице, совершившем такую рубку.
 
    Вырубка ответчиком деревьев в неправильно отведенных свидетелем делянках свидетельствует об отсутствии умысла СПК на причинение ущерба государству, но в силу действующего законодательства РФ не освобождает его от обязанности возместить этот ущерб.
 
    Из пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля Белокриницкого И.В. следует, что между СПК колхоз «Ударник» и Белокриницким И.В. была устная договоренность о выполнении последним за вознаграждение работ по отводу делянок. В силу ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, даже при наличии письменно оформленной сделки между СПК и наемным работником по отводу делянок, содержащей условие об ответственности работника за некачественно выполненные работы, такое соглашение не могло бы служить основанием для освобождения лица, фактически вырубившего деревья, от обязанности возместить ущерб.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
 
    Ущерб по факту незаконной рубки в квартале <...> выдела <...> расчет, согласно справке <...> обоснованно, с учетом положений Постановления Правительства РФ от <...> N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», произведен с учетом 100-кратного увеличения стоимости ликвидной древесины. Указание прокурором в иске на необходимость 50-кратного увеличения этой стоимости является опиской.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что в рассматриваемой делянке колхозом рубка деревьев производилась дважды (впервые – в <дд.мм.гггг>-годы), поэтому могли быть учтены деревья, вырубленные ранее, суд признает несостоятельными. Таких доводов председателем колхоза Клепцовым В.Г. в ходе расследования в отношении него уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в этом выделе не заявлялось.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком в квартале <...> выдела <...> незаконно вырублено <...> м3 древесины.
 
    В справках и материально-денежной оценке незаконной рубки леса <...> содержится арифметическая ошибка при определении размера причиненного ответчиком ущерба, допущенная при сложении стоимости вырубленной древесины.
 
    Подтвержденный материалами дела ущерб составляет: по кварталу <...> выдела <...> рублей, по кварталу <...> выдела <...> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу Российской Федерации в размере <...> рубля.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что в размер ущерба включена стоимость задекларированной древесины опровергаются пояснениями представителя третьего лица, и никакими добытыми по делу доказательствами не подтверждаются, поэтом не состоятельны.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич, размер которой суд, с учетом положений ч.2 ст.333.20 НК РФ, считает возможным уменьшить до <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Котельничского межрайонного прокурора Кировской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СПК колхоз «Ударник» в пользу Российской Федерации ущерб в размере <...> рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СПК колхоз «Ударник» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.
 
Судья Шабалина Е.В.