Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 2-6/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года г. Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи О.А.Дубковой
 
    при секретаре С.Ю. Михайловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кяргиева В.И. к ООО «Росгосстрах», Павлючку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Кяргиев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. на .... км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлючка А.Ю., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... принадлежащий на праве собственности ФИО1
 
    Гражданская ответственность виновного водителя на время совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ....).
 
    По договору страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере .... руб.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «....», которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа .... руб., с учетом износа .... руб.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... руб. в виде разницы между уплаченной страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов с учетом износа, расходы на проведение независимой экспертизы в размере .... руб., взыскать с ответчика Павлючка А.Ю. в его пользу причиненный ущерб в размере .... руб. в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
 
    Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечена ФИО3
 
    хх.хх.хх г. истец Кяргиев В.И. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере .... руб. и с Павлючка А.Ю. сумму в размере .... руб., а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы и госпошлину.
 
    Истец Кяргиев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчики ООО «Росгосстрах» и Павлючок А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу указанной нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие на .... км автодороги ...., в результате которого произошло столкновение транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, и под управлением Павлючка А.Ю., транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... принадлежащего Кяргиеву В.И. и под его управлением. Все транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Павлючок А.Ю., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., нарушил правила дорожного движения.
 
    Вина водителя Павлючка А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от хх.хх.хх г., административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису .... № ....
 
    В связи наступлением данного страхового случая ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страхователю страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере .... руб.
 
    Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение еще одному участнику ДТП ФИО3 в размере .... руб.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы ООО «....» № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере .... руб., без учета износа - .... руб.
 
    Поскольку между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., проведенной ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак ...., с учетом его износа составляет .... руб., без учета износа .... руб.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключение ООО «....», поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области трасологии и автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта полные, мотивированные и последовательные со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
 
    Решением .... .... от хх.хх.хх г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме .... руб., расходы за проведение экспертизы в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.
 
    Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 11.07.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание положения указанных законов, учитывая частичную выплату ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Кяргиеву В.И. в размере .... руб., а также страховую выплату второму потерпевшему - ФИО3 .... руб. (.... руб. в добровольном порядке и по решению суда .... руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кяргиева В.И. о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере .... руб., с учетом лимита ответственности страховой компании (не более .... тысяч руб.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике Павлючке А.Ю.
 
    Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины Павлючка А.Ю. в совершении ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Павлючка А.Ю. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере .... руб.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика Павлючка А.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением является необоснованным.
 
    Поскольку размер материального ущерба, причиненного Кяргиеву В.И., превышает страховое возмещение .... руб., суд приходит к выводу о взыскании с Павлючка А.Ю. в пользу истца расходы за составление отчета по оценке в сумме .... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» - .... руб., с ответчика Павлючка - .... руб.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «....» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере .... руб.,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кяргиева В.И. страховое возмещение в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - .... руб.
 
    Взыскать с Павлючка А.Ю. в пользу Кяргиева В.И. страховое возмещение в размере .... руб., расходы за проведение экспертизы в размере .... руб., государственную пошлину в размере .... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «....» расходы за проведение экспертизы в размере .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: О.А.Дубкова
 
    ....
 
    ....