Решение от 11 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 марта 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием истца Арефьева С.М.,
 
    третьего лица Шевелева Ф.М.,
 
    при секретаре Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Арефьев С.М. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шевелева Ф.М., принадлежащий Шевелеву М.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. Собственник автомобиля, виновный в совершении ДТП, застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Истцу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Арефьев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> в 20:05 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Шевелев Ф.М., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Шевелеву М.Ф. на праве собственности, на регулируемом перекрестке при повороте влево, на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевелева Ф.М. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: две левые двери, заднее левое крыло, задний бампер. Автомобиль Шевелева также пострадал в ДТП. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые установили вину водителя Шевелева Ф.М., нарушившего п.13.4 ПДД - не убедился в безопасности маневра. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП и выписан штраф. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и ответственность Шевелева так же застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, и ему в декабре 2013 года ответчик выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> ей. Страховая компания провела экспертизу, на основании которой ему выплатила данную сумму, с которой он не согласен. После чего, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт». Была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевелев Ф.М. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что <дата обезличена> он ехал по <адрес обезличен> перекрестке <адрес обезличен> он начал поворачивать налево и не заметил, как водитель Арефьев поднимался по <адрес обезличен> вверх к <адрес обезличен> и начал поворот, в результате чего, произошло столкновение. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол. Он был признан виновным в ДТП, и ему был выписан штраф.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевелев М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела усматривается, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шевелева Ф.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шевелеву М.Ф., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> Шевелев Ф.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное постановление сторонами не оспаривалось.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Арефьев С.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 09).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней и передней левой двери, заднего левого литого диска, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт».
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Шевелева Ф.М., то есть в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно копии выписки по счету от <дата обезличена>, имеющийся в материалах дела, ООО «Росгосстрах» выплатило Арефьеву С.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Арефьев С.М., оспаривая вышеуказанную страховую выплату, представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена>, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № 106446 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 004775, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.
 
    Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
 
    Таким образом, суд считает достоверным отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена>, составленные ООО «Эксперт», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля марки <данные изъяты> Шевелевым М.Ф. и страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    <данные изъяты>
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец понес расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Арефьева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арефьева С. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Г.И. Лопаева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 15 марта 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Г.И. Лопаева