Дата принятия: 11 марта 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-527/14
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управлявший автомобилем Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. п. 1.5, 8.9, 13.9, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан истец. Указанное постановление истец полагает неправомерным, считая, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. п. 1.5, 8.9, 13.9, 10.1 ПДД РФ.
Согласно заключению ООО «БЭАиОН» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу в результате названного ДТП, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб., а с ФИО1 – оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>., с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям, пояснил, что двигался по <адрес> по направлению к магазину «Двенадцать месяцев» со стороны магазина «Дом для дома», то есть, по направлению к выезду из города, а ответчик в районе заправки напротив магазина «Двенадцать месяцев» поворачивал со встречного направления к указанному магазину и не пропустил его автомобиль. Истец не отрицал, что в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 иск не признал, полагая его необоснованным, пояснил, что двигался по <адрес> в одном направлении с истцом впереди его автомобиля, когда он стал притормаживать для поворота к магазину «Двенадцать месяцев», автомобиль истца ударил его автомобиль, затем ударил в припаркованный автомобиль «Вольво», который, в свою очередь, столкнулся с припаркованным грузовым автомобилем. Истец в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Сначала истец не оспаривал свою вину, однако позднее позвонил и высказывал угрозы расправы. Иск просил отклонить.
Третье лицо, ФИО6 подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные ответчиком, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика. ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные и другие доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО1, автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля ТАТА 28188, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7
Названное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего ФИО2 совершил наезд на припаркованные автомобили Вольво 850, государственный регистрационный знак №, и ТАТА 28188, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ехала со стороны выезда из города в сторону магазина «Двенадцать месяцев», поворачивала в районе заправки напротив указанного магазина, пропустила автомобили сначала ответчика, затем истца, двигавшиеся в попутном направлении по <адрес>. Затем услышала звук удара и увидела автомобили после столкновения. В ДТП пострадали еще два припаркованных автомобиля.<адрес>а автомобилей ответчика и истца, а также столкновение зафиксировал ее видеорегистратор, копию записи она передала ответчику. Кроме того, названные выше обстоятельства подтверждаются копией ПТС истца, административным материалом, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> об обращении ФИО1 и ФИО6 за медицинской помощью в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационной карточкой транспортного средства истца, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> о ДТП, заключениями судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП ФИО6, ФИО1, рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., записью с видеорегистратора автомобиля свидетеля ФИО9, из которой видно, что автомобили ответчика и истца двигались по <адрес> в попутном направлении мимо поворота у автозаправки, что подтверждает пояснения ответчика о траектории движения его автомобиля и опровергает пояснения истца об этом обстоятельстве.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не расцениваются судом, как подтверждающие версию истца о механизме столкновения автомобилей под управлением истца и ответчика, поскольку они не были свидетелями именно момента ДТП, не видели, как и где двигались автомобили перед ДТП. Показания свидетеля ФИО10, брата истца, о том, что после ДТП ответчик говорил ему, что поворачивал с перекрестка и не пропустил автомобиль истца, опровергаются приведенными выше доказательствами. Свидетель ФИО11 пояснила, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов истца, ее мужа. Ее объяснения об обнаружении осколков фар в метре от поворота у заправки также не свидетельствуют о соответствии действительности объяснений истца, поскольку неясно, относятся ли эти осколки к рассматриваемому ДТП и на каком расстоянии от поворота от заправки они располагались.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, произошло по вине самого истца.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.
