Решение от 11 марта 2014 года

                                                                                                                                №2-122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Клинцы                                                                                                 11 марта 2014 года
 
        Клинцовский районный суд Брянской области в составе
 
    председательствующего судьи Красницкого С.И.,
 
    при секретаре Малашенко Е.Н.,
 
    с участием истца Костейко А.С.,
 
    ответчика Мищенко М.Е.,
 
    прокурора Клинцовского района Брянской области Старченко Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костейко А.С. к Мищенко М.Е., ООО «<адрес>» филиал ООО «<адрес>» в Брянской области о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
         Костейко А.С. обратился в суд с иском к Мищенко М.Е. о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о возмещении утраченного заработка размере 213969 рублей, который он рассчитал за 2013 год согласно среднего заработка по месту жительства в <адрес>, с учётом официального курса Сбербанка, а также возмещении дополнительных расходов в размере 11946 рублей, с учётом официального курса Сбербанка, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска Костейко А.С. указал, что 6.01.2013 года около 8 час. 10 мин. на автодороге Клинцы-Брянск-Новозыбков Брянской области, на территории Клинцовского района Брянской области, ответчик Мищенко М.Е. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный номер №, совершил наезд на него правой передней частью автомобиля, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Указанными действиями Мищенко М.Е. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ. Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» от 24.12.2013 года данное уголовное дело по обвинению Мищенко М.Е. было прекращено вследствие акта амнистии по ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ. В результате чего, он вынужден был обратиться в суд для возмещения причиненного ему вреда здоровью.
 
         В судебном заседании истец Костейко А.С. уточнил заявленные исковые требования, а именно, размер возмещения утраченного заработка просил взыскать лишь за период нахождения на лечении, то есть за период 100 % нетрудоспособности с 6.01.2013 года по 20.09.2013 года, исходя из его квалификации <адрес>, которое считает подлежащим взысканию в пределах 160000 рублей с ООО «<адрес>», как с лица застраховавшего ответственность владельца источника повышенной опасности, а в остальной части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Мищенко М.Е. Также истец Костейко А.С. исключил из заявленного иска взыскание дополнительных расходов в размере 11946 рублей. В остальной части иска, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, Костейко А.С. поддержал заявленные требования, и пояснил, что причинёнными ответчиком ему телесными повреждениями, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в вышеуказанную сумму. Также истец пояснил, что он обращался с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику ООО «<адрес>», но ему в возмещении вреда было отказано в устной форме. Истец Костейко А.С. также заявил, что считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «<адрес>», участвующего в деле.
 
         Привлеченный по делу в качестве соответчика представитель ООО «<адрес>» филиал ООО «<адрес>» в Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Как следует из возражения на исковое заявление представителя ООО «<адрес>» по доверенности Фалина К.В., он с иском не согласен, поскольку потерпевшим не были предоставлены страховщику необходимые документы и доказательства обоснованности возмещения вреда.
 
        Ответчик по делу Мищенко М.Е. в судебном заседании уточнённый иск Костейко А.С. признал частично в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей. Ответчик Мищенко М.Е. заявил, что считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «<адрес>», участвующего в деле.
 
         Заявленные исковые требования вытекают из причинения вреда здоровью и должны быть рассмотрены с обязательным участием прокурора. В связи с чем, по делу привлечён прокурор Клинцовского района Брянской области Старченко Г.М., который считает уточнённый иск Костейко А.С. подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части возмещения ответчиками утраченного заработка за период нахождения на лечении, то есть за период 100 % нетрудоспособности с 6.01.2013 <адрес>.2013 года, исходя из квалификации истца <адрес>, и в части взыскания компенсации морального вреда, в размере определённом судом. Прокурор также заявил, что считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «<адрес>», участвующего в деле.
 
         В соответствии со ст. 167 ч.3, 4, 5 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
         В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «<адрес>», участвующего в деле.
 
         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
         Согласно постановления начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 8 часов 10 минут Мищенко М.Е., управлял технически исправным автомобилем «<адрес>» регистрационный номер «К 950 СА 32 RUS», осуществлял движение по автодороге «Клинцы-Брянск-Новозыбков» по направлению в сторону автодороги «Брянск-Новозыбков». Двигаясь в районе 2 км.+ 720 м. автодороги «Клинцы-Брянск-Новозыбков» на территории Клинцовского района Брянской области, обнаружив пешехода Костейко А.С., находящегося на полосе движения автомобиля, водитель Мищенко М.Е., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.1.5 ч.1 ПДД, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода Костейко А.С. В результате данного ДТП Костейко А.С. была причинена тупая травмы левой нижней конечности, характеризующаяся закрытым вколоченным переломом шейки левого бедра. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 6 августа 2013 года, тупую травму левой нижней конечности, характеризующуюся закрытым вколоченным переломом шейки левого бедра, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следует отнести к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. Тем самым Мищенко М.Е., обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с п.5 ч.6 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, в отношении обвиняемого Мищенко М.Е. было прекращено уголовное дело, с разъяснением потерпевшему права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.      
 
         В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
         Поскольку ответчик Мищенко М.Е. при управлении на законном основании автомобилем причинил вред личности Костейко А.С., на Мищенко М.Е. по общему правилу и должна быть возложена обязанность возмещения вреда.
 
         Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Из страхового полиса серия ВВВ № следует, что гражданская ответственность водителя Мищенко М.Е. в период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<адрес>».
 
         Согласно положениям статей 11 - 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
         Из объяснения истца Костейко А.С. следует, что он обращался с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику ООО «<адрес>», но ему в возмещении вреда было отказано в устной форме.
 
         В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
         Согласно представленных истцом Костейко А.С. медицинских документов, он в период с 6.01.2013 года по 20.09.2013 года в связи с ДТП находился на стационарном, амбулаторном лечении, и в указанный период являлся нетрудоспособным. С 20.09.2013 года признан трудоспособным. В связи с чем, положения пункта 1 статьи 1086 ГК РФ в сложившейся ситуации применению не подлежат по причине того, что в данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы. Поэтому, в данном случае полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на больничном предполагается. Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения утраты степени трудоспособности потерпевшим у суда не имеется.
 
         В силу пункта 4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
         Согласно трудовой книжки, истец Костейко А.С. на момент причинения вреда 6.01.2013 года, не работал, и имеет квалификацию стрелок в Гомельской стрелковой команде Военизированной охраны Белорусской железной дороги, по которой работал в период с 2001 года по 2007 год, и по которой Костейко А.С. считает необходимым исчисление утраченного заработка в размере вознаграждения его квалификации в местности его проживания в <адрес>.
 
         Согласно справки <адрес>, среднемесячная заработная плата стрелков в 2013 году составила 5778393 рубля республики Беларусь.
 
         Согласно справки ООО «<адрес>», в соответствии с официальным курсом Центробанка (за 10000 белорусских рубля - 35,2433 российским рублям), среднемесячная заработная плата стрелков в 2013 году составила соответствии с официальным курсом Центробанка - 20365 рублей 10 коп.
 
         Норма рабочего времени при пятидневной рабочей недели в 2013 году составила 244 рабочих дня. Соответственно при среднемесячной заработной плате в 20365 рублей 10 коп, дневной заработок составляет 1001 руб. 55 коп.
 
         Период полной утраты трудоспособности Костейко А.С. с 6.01.2013 года по 20.09.2013 года, составляет 177 рабочих дня, соответственно при дневном заработке 1001 руб. 55 коп., единовременному возмещению подлежит утраченный Костейко А.С. заработок (доход) в общем размере 177274 руб. 35 коп.
 
         В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
         В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика Мищенко А.С. на момент совершения ДТП была застрахована по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<адрес>», возмещение вреда здоровью истца Костейко А.С. в части утраченного заработка должна быть взыскана с ООО «<адрес>» филиал ООО «<адрес>» в Брянской области в пределах страховой суммы - 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб.
 
         Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия возмещения вреда в полном объеме, часть вреда свыше суммы страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда Мищенко А.С. в соответствии со ст.1072 ГК РФ, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 17274 (семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 35 коп.
 
         Возмещение компенсации морального вреда не входит в предмет страхования автогражданской ответственности, в связи с чем подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Мищенко А.С., и в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, с учётом степени физических и нравственных страданий истца Костейко А.С., при которых ему был причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание его семейное положение, наличие на воспитании несовершеннолетнего ребенка, также учитывая имущественное положение причинителя вреда Мищенко А.С., суд считает возможным частично удовлетворить заявленное требование, и определяет размер данной денежной компенсации в размере - 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.       
 
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом Костейко А.С. в рамках производства по настоящему делу судебные расходы за проезд в суд 10.02.2014 года - 245 руб., 24.02.2014 года (в соответствии с официальным курсом Центробанка) - 197 руб. 36 коп., и 11.03.2014 года (в соответствии с официальным курсом Центробанка) - 197 руб. 36 коп., составляющие в общем размере 639 рублей 72 коп., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 319 руб.86 коп. с каждого.                      
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
         Удовлетворить частично иск Костейко А.С..
 
         Взыскать с ООО «<адрес>» филиал ООО «<адрес>» в Брянской области в пользу Костейко А.С. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка за период с 6.01.2013 года по 20.09.2013 года денежные средства в размере - 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
 
         Взыскать с Мищенко М.Е. в пользу Костейко А.С. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка за период с 6.01.2013 года по 20.09.2013 года денежные средства в размере - 17274 (семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 35 коп., а также денежную компенсацию морального вреда причинённого здоровью дорожно-транспортным происшествием в размере - 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.
 
         Взыскать с ООО «<адрес>» филиал ООО «<адрес>» в Брянской области и Мищенко М.Е. в пользу Костейко А.С., судебные расходы за проезд, в равных долях по 319 руб.86 коп. с каждого.
 
          В удовлетворении остальной части исковых требований Костейко А.С. отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
 
 
                     Председательствующий судья:                                   Красницкий С.И.
 
Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2014 года.
 
     Председательствующий судья:                                   Красницкий С.И.