Дата принятия: 11 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 г. п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Решетка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкус А.А. к ОАО «Страховая группа «АСКО», третьи лица: ОСАО «Ингосстрах», Кислицкий Е.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Журкус А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «АСКО», третьи лица: ОСАО «Ингосстрах», Кислицкий Е.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> водитель Кислицкий Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Журкус А.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Кислицкий Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «АСКО». Собрав необходимые документы, истец обратился в ОАО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания получила его документы ДД.ММ.ГГГГ г., однако его автомобиль не осмотрела и страховую выплату не произвела.
Он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт- Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля – 87767,48 рублей. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 4500 рублей. До настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения, страховая компания, выплату страхового возмещения ему не произвела. Последствиями ДТП и действиями страховой компании ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Журкус А.А. просит суд взыскать с ОАО СК «АСКО» сумму ущерба в размере 87767,48 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Журкус А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Черный В.В., в судебном заседании уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования и просит суд взыскать с ОАО СК «АСКО» в пользу истца сумму ущерба в размере 87767,48 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Ответчик представитель ОАО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В направленном ранее ходатайстве представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку ответственность Кислицкого Е.И. не была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Кислицкий Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Кислицкого Е.И., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Журкус А.А., принадлежащему ему же.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Журкус А.А., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Кислицкий Е.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (постановление по делу об АПН, справка о ДТП – л.д. 9-11).
Гражданская ответственность Кислицкого Е.И. при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Журкус А.А. на момент ДТП застрахована в ОАО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13-копии страховых полюсов).
Журкус А.А. обратился с заявлением в ОАО СГ «АСКО» о выплате ему страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 32-33).
Однако страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В связи с чем, Журкус А.А. обратился в ООО «Эксперт- Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля – 87767,48 рублей (л.д. 14-30).
Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные ООО «Эксперт- Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения указанное заключение, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.
Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного экспертного исследования стороны не возражали, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Каких-либо ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Журкус А.А. в сумме 87767,48 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Журкус А.А. в части взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, Журкус А.А. указал на то, что после ДТП его автомобиль был разбит, он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, кроме того, заключая договор ОСАГО, он не подозревал, что став потерпевшим в ДТП, он лишится на несколько месяцев привычного образа жизни и покоя, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ОАО СГ «АСКО» должна была произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения до настоящего времени, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения Журкус А.А. нравственных страданий и переживаний.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного, так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Судом установлено, что заявление истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.
Таким образом, поскольку требования Журкус А.А. не были добровольно удовлетворены страховой компанией ни первоначально, ни после его обращения в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.
В связи с тем, что в пользу Журкус А.А. суд присуждает страховое возмещение в размере 87767,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, (всего в размере 89767,48 рублей), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44883,74 рубля, составляющий 50 % от присужденной суммы.
Доводы страховой компании о том, что гражданская ответственность Кислицкого Е.И. на момент ДТП не была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», подлежат отклонению. Так, из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Кислицкого Е.И. на период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем имеется страховой полис серии №. На данном полисе имеются печати ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, сомнений относительно принадлежности страхового полиса у суда не возникает. Также представителем истца приобщена информация из сайта РСА, где указано, что страховой полис серии № принадлежит страховой компании- ОСАО «Ингосстрах» (л.д.58).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 53), договором № № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54-56).
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
Также суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 698 рублей, которые были понесены истцом и подтверждены копией доверенности (л.д. 7), справкой (л.д.8).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей (л.д. 31 - квитанция).
Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать данные судебные расходы в пользу истца с ответчика. При этом суд полагает, что этот размер денежных средств соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Журкус А.А. подлежат удовлетворению, в указанных выше суммах.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (87767,48 рублей - имущественное требование (госпошлина 2833,02 рублей) и 2000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина- 200 рублей)) в размере 3033,02 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Журкус А.А. к ОАО «Страховая группа «АСКО», третьи лица: ОСАО «Ингосстрах», Кислицкий Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «АСКО» в пользу Журкус А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87767,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 44883,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 698 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 139849,22 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3033,02рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2014 года.
Судья: И.Н. Гросс
