Решение от 11 марта 2014 года

№ 2-1103/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года гор. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Акуз А.В.
 
    при секретаре Храбровой Я.В..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... на основании решения Ворошиловского районного суда гор. Ростов-на-Дону от 23.09.2011 года были удовлетворены исковые требования ФИО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону Токарева Д.В. о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2011 года указанное решение оставлено без изменения. В результате принятия ответчиком незаконного постановления о временном ограничении выезда из РФ, ФИО не смог воспользоваться туристическим продуктом и понес убытки в размере ... рублей. В связи с указанными обстоятельствами ФИО обратился в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону с иском к УФССП России по РО о взыскании убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Решением Ленинского районного суда гор. Ростов-на-Дону требования ФИО были удовлетворены частично - с УФССП России по РО были взысканы денежные средства в счет убытков в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, государственная пошлины в размере ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано. В последующем, ФИО обратился в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону с заявлением к УФССП России по РО о взыскании судебных расходов в размере ... рублей. Определением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону с УФССП по РО в пользу ФИО были взысканы понесенные им судебные расходы в размере ... рублей. Указанные денежные средства были перечислены ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ... года. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО в пользу УФССП России по РО причиненный ущерб в размере ... рублей.
 
    Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности № от ... (л.д.39) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен посредством телефонограммы, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица это один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, ответчику известно о том, что в отношении него имеется гражданское дело. Вместе с тем, ответчик от явки в суд уклоняется, уважительности причин своего отсутствия суду не представляет. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ФИО в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Обязательства по возмещению вреда работником регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО являлся судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростов-на-Дону УФССП России по РО, что подтверждается выпиской из приказа № от ... (л.д.41).
 
    В соответствии со ст.ст. 3, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
 
    С учетом требований п.п. 2-3 указанной статьи ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
 
    Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 23.09.2011 года по делу № по заявлению ФИО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя, были удовлетворены требования заявителя, постановление пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО № от ... о временном ограничении выезда из РФ ФИО было признано незаконным (л.д. 6-11).
 
    Указанное решение оставлено без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2011 года и вступило в законную силу (л.д.12-16).
 
    Как усматривается из текста искового заявления, в результате принятия ответчиком незаконного постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, ФИО не смог воспользоваться туристическим продуктом и понес убытки в размере ... рублей. В связи с указанными обстоятельствами ФИО обратился в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону с иском к УФССП России по РО о взыскании убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решением Ленинского районного суда гор. Ростов-на-Дону по делу № по иску ФИО к УФССП по РО, Министерству Финансов РФ, третьи лица ССП Ворошиловского района отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского района отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО, ООО «ФИО» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда требования ФИО были удовлетворены частично - с УФССП России по РО за счет казны РФ были взысканы денежные средства в счет убытков в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д.17-23).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2012 года по делу № по апелляционной жалобе УФССП России по РО на указанное решение Ленинского районного суда, решение Ленинского районного суда от 09.07.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по РО - без удовлетворения (л.д.24-29).
 
    В последующем, ФИО обратился в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по делу № по иску ФИО к УФССП России по РО, Министерству Финансов РФ, третьи лица ССП Ворошиловского района отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского района отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО, ООО «ФИО» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда.
 
    На основании определения Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону с УФССП России по РО за счет казны РФ в пользу ФИО были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д.30-31).
 
    Судом установлено, что ... УФССП России по РО на лицевой счет ФИО были перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №, в назначении платежа которого указано - возмещение вреда по иску по делу № от ... (л.д.30).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку вышеназванные судебные акты вынесена по делам, в котором участвовали УФССП России по РО и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского района отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО, установленные в них обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска и не подлежат доказыванию вновь.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста. При этом, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, названные расходы относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    На основании п. 1.ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход федерального бюджета, от которой истец в силу закона был освобожден при подаче настоящего искового заявления.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ФИО в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области материальный ущерб в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 14.03.2014 года.
 
    Судья