Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 12-56/2014
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 11 марта 2014 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Логиновой Н.Ю.,
с участием Торгашева Н.В.,
защитника Бескорского Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торгашева Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Торгашеву Н. В., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Торгашев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Торгашев Н.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, его вина не доказана, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании Торгашев Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Защитник Бескорский Н.А. также настаивал на удовлетворении жалобы Торгашева Н.В., просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку с учетом погрешности прибора, которым Торгашев Н.В. был освидетельствован, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе допустима.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Торгашева Н.В., заслушав объяснения Торгашева Н.В. и защитника Бескорского Н.А., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час. Торгашев Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение <данные изъяты>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Торгашева Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д. 8,9); рапортом ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Залесова В.В. (л.д. 10), которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, должным образом описано. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Торгашев Н.В. указал, что управлял автомобилем, выпив 1 литр пива.
Факт управления Торгашевым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 7), согласно которому водитель Торгашев Н.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Кроме того, виновность Торгашева Н.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Залесова В.В. (л.д. 10).
Согласно названному рапорту инспектора ДПС ГИБДД Залесова В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС Стафеевым А.В. в автопатруле № на перекрестке улиц Н. Островского-Некрасова ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <данные изъяты>. При повороте налево на <данные изъяты> автомобиль занесло, выровняв автомобиль, водитель продолжил движение. После чего, данный автомобиль с помощью проблесковых маячков был задержан на <данные изъяты> Подойдя к водителю автомобиля, было установлено, что транспортным средством управлял Торгашев Н.В., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Торгашев Н.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, результаты которого показали наличие алкоголя в воздухе, и водителем не оспаривались. В своих объяснениях Торгашев Н.В. указал, что употребил 1 литр пива. Установив, что Торгашев Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате освидетельствования Торгашева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Торгашева Н.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты> (л.д. 8,9).
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Торгашевым Н.В., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы Торгашева Н.В. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Торгашева Н.В. не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Кроме того, не принимаются судом во внимание и доводы защитника Бескорского Н.А., что с учетом погрешности прибора, которым Торгашев Н.В. был освидетельствован, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе допустима, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Торгашев Н.В. согласился, о чем собственноручно внес запись, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты>.
Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.
Поэтому при таких фактических и правовых обстоятельствах в действиях Торгашева Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.
Назначение Торгашеву Н.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Торгашева Н. В. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Торгашева Н.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова
