Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 2-124/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 11 марта 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадаковой Валентины Васильевны к администрации ... о признании права собственности на имущество, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кадакова В.В. обратилась в суд с иском к администрации ... о признании права собственности на имущество, мотивируя требования тем, что *** умерла ее мать – К. Она является единственным наследником умершей, принявшим наследство. При жизни К. и С., с которым она (К.) состояла в фактически семейных отношениях, на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: ..., ... в связи с чем, после смерти матери *** доля указанной квартиры вошла в состав ее наследственного имущества. На момент смерти матери сособственник квартиры С. умер, наследники умершего отсутствуют. С момента смерти С. до своей смерти К. фактически владела всей квартирой, в том числе добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом *** долей этой квартиры, принадлежавшей С., в связи с чем, полагает, что в силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она (Кадакова), являясь наследником К., может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела ее мать. Правопритязаний третьих лиц на ... долю данной квартиры не имеется. Просит суд признать за ней право собственности на *** долю квартиры, находящейся по адресу: ....
 
    В судебном заседании истец Кадакова В.В. и ее представитель Биноревич С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что, несмотря на вопросы, С. никогда не рассказывал о наличии у него каких-либо родственников.
 
    Представитель ответчика – администрации ... Тодозаков В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    В пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    -     давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    -    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    -    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    -    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора *** от *** администрацией ... поссовета в совместную собственность С., К. была передана квартира, находящаяся по адресу: ...
 
    *** право совместной собственности по данному договору зарегистрировано в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством ... бюро технической инвентаризации.
 
    *** С. умер.
 
    Из сообщений нотариуса ... нотариального округа Б., временно исполняющего обязанности нотариуса ... нотариального округа Б. – Б. следует, что наследственное дело после смерти С. не открывалось, завещание С. при жизни не совершалось.
 
    Отсутствие завещания подтверждается также письмом архивариуса Нотариальной палаты Республики Хакасия.
 
    *** умерла К.
 
    Как видно из наследственного дела ***, открытого нотариусом ... нотариального округа Б., наследником умершей К., принявшим наследство, является ее дочь – Кадакова В.В. *** истцу выдано свидетельство о праве на наследство в виде *** доли спорной квартиры по закону.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1, свидетель 2 суду пояснили, что квартира ... принадлежала К. и С., они (свидетели) проживали с ними по соседству. В *** году С. умер, после чего квартирой единолично добросовестно, открыто и непрерывно владела только Каптюк, несла расходы по ее содержанию до момента своей смерти. Каких-либо родственников С. они никогда не видели. После смерти К квартирой владеет Кадакова, несет бремя содержания данного имущества.
 
    Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.
 
    Таким образом, судом установлено, что Каптюк М.С. с *** до момента своей смерти – *** открыто, непрерывно и добросовестно владела *** долей квартиры, находящейся по адресу: ... принадлежавшей на праве собственности С., а, в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, истец Кадакова В.В., являющаяся правопреемником К., вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела ее мать.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия имущественных притязаний ответчика, третьих лиц на спорное имущество, заявленные истцом требования о признании права собственности на спорное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кадаковой В.В. удовлетворить.
 
    Признать за Кадаковой В.В. право собственности на *** долю квартиры, находящейся по адресу: ...
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись Е.В. Дергунова
 
    ...