Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 2-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Курья 11 марта 2014 года
 
    Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
 
    представителей истца Куликовой Л.П., Тарасенко Е.С., Бойко О.Т.,
 
    ответчика Комарницкой Е.М.,
 
    при секретаре Васиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Комарницкой <данные изъяты> и Калашникову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в суд с иском к Комарницкой М.М. и Калашникову Ф.К. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Арсенал» в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. Ответчики дали объяснения, согласно которым они частично признали факт недостачи, им также была предоставлена возможность погасить недостачу, однако ущерб до настоящего времени не погашен. Просит взыскать в пользу ООО «Арсенал» с Комарницкой М.М. и Калашникова Ф.К. в солидарном порядке причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца Бойко О.Т. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ООО «Арсенал» с Комарницкой М.М. и Калашникова Ф.К. действительный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении.
 
    Представитель Куликова Л.П. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, и пояснила, что ООО «Арсенал» в своей структуре имеет <данные изъяты> торговых точек. Калашников Ф.К. и Комарницкая М.М. были приняты на работу продавцами в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а затем договор о полной коллективной материальной ответственности. Магазин работал с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. ежедневно, <данные изъяты>. До принятия ответчиков на работу в магазине была проведена инвентаризация. Со дня принятия на работу до ДД.ММ.ГГГГ Комарницкая М.М. и Калашников Ф.К. товар в магазине не принимали, так как до этого времени они проходили стажировку. После того, как Комарницкая М.М. и Калашников Ф.К. фактически приступили к работе продавцов с ДД.ММ.ГГГГ, выручка в магазине резко снизилась, в связи с чем было принято решение создать и направить комиссию в магазин «<данные изъяты>» для проведения инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Во время инвентаризации в магазине не оказалось даже телевизора, который ответчики унесли к себе домой, впоследствии его вернув. Во время работы ответчиков в магазине, они поясняли, что проблем в работе никаких не имеется. За весь принятый товар ответчики расписывались в соответствующих документах. Продавцам в магазине были созданы все необходимые условия для сохранности принятого ими имущества и бухгалтерских документов. Проникновений в магазин посторонних лиц, хищения имущества не было. В период работы Комарницкой М.М. и Калашникова Ф.К. в магазине, ключи от него находились только у ответчиков. В ходе ревизии ключи от одного замка магазина были у Комарницкой М.М. и Калашникова Ф.К., от второго замка ключ находился у бухгалтера – члена ревизионной комиссии ООО «Арсенал», в связи с чем проникновение данных лиц по отдельности в магазин было исключено.
 
    Представитель Тарасенко Е.С. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, указанным в уточнённом исковом заявлении, подтвердила обстоятельства, изложенные Куликовой Л.П. в судебном заседании.
 
    Ответчик Комарницкая М.М. в ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований, заявленных к ней ООО «Арсенал», считая, что она не принимала такое количество товарно-материальных ценностей и не могла причинить ущерб в размере недостачи, установленный экспертизой, согласилась о причинении ущерба ООО «Арсенал» в виде недостачи в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, пояснила, что с Калашниковым Ф.К. она работала в магазине «<данные изъяты>» совместно в один период времени и проживала с ним единой семьёй. На работу они выходили совместно почти каждый день с <данные изъяты>, но в течение каждой недели кто-то из них несколько раз оставался дома и на работу не выходил.
 
    Ответчик Калашников Ф.К., надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Калашникова Ф.К.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с <данные изъяты> ООО «Арсенал». В связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в которой также принимали участие ФИО7, <данные изъяты> Недостачу, которую выявили у ФИО7, последняя погасила. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» также была проведена инвентаризация, в ходе которой ключи от магазина находились у представителей инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц Комарницкой М.М. и Калашникова Ф.К., а магазин опломбировался. В ходе проведения инвентаризации ответчики никуда не отлучались. По окончании инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. Ответчики согласились с ней, подписали акт инвентаризации.
 
    Допрошенная по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ранее она работала в ООО «Арсенал» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «Арсенал» проводились инвентаризации. В ходе проведённой инвентаризации в августе у <данные изъяты> магазина ФИО7 была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которую она погасила в течении <данные изъяты> дней. По результатам инвентаризации, проведённой в <данные изъяты>, у продавцов магазина Комарницкой М.М. и Калашникова Ф.К. была выявлена недостача товара в сумме <данные изъяты> руб., а также недостача денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб. Комарницкая М.М. и Калашников Ф.К. принимали участие в проведении обеих инвентаризаций и подписывали соответствующий акт.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно приказов о приёме на работу № и №, ДД.ММ.ГГГГ Калашников Ф.К. и Комарницкая М.М. были приняты на работу в ООО «Арсенал» в качестве продавцов магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал», в лице <данные изъяты> Куликовой М.П., с ответчиками были заключены трудовые договоры, а также ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией продавца предприятия.
 
    С Комарницкой М.М. и Калашниковым Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Кроме того, в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника ООО «Арсенал», работающих в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества, что не противоречит законодательству.
 
    Названным приказом руководителем коллектива продавцов назначен Калашников Ф.К.
 
    Таким образом, ответчики Калашников Ф.К. и Комарницкая М.И. работали в магазине «<данные изъяты>» ООО «Арсенал» продавцами и свои трудовые функции выполняли коллективно.
 
    Согласно приказу ООО «Арсенал» о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>.
 
    В соответствии с актом об обнаружении недостачи в магазине «<данные изъяты>» ООО «Арсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку между сторонами возник спор, в целях устранения противоречий для определения размера ущерба по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена бухгалтерская экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно перемещениям материально-ответственными лицами Комарницкой М.М. и Калашниковым Ф.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято всего товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе Комарницкой М.М. – <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Калашниковым Ф.К. <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> коп. В магазине «<данные изъяты>» ООО «Арсенал» у продавцов Комарницкой М.М. и Калашникова Ф.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 2-17).
 
    Суд полагает, что названное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
 
    Оценив приведённое заключение бухгалтерской экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, документами, с учётом обстоятельств дела, суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.
 
    Аналогичная сумма недостачи в размере <данные изъяты> коп., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-227).
 
    Размер недостачи в <данные изъяты> коп., указанный в акте об обнаружении недостачи в магазине «<данные изъяты>» ООО «Арсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ, отличный от размера установленный заключением эксперта, суд расценивает как техническую ошибку или погрешность в оформлении инвентаризации, которые не могут ставить под сомнение действительность недостачи, установленной экспертным путём.
 
    Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 оснований не доверять не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Причину имевшей место недостачи товарно-материальных ценностей, равно как и её размер, ответчики объяснить не могли. Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчиков не поступало.
 
    Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Исходя из смысла положений ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причинённого ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
 
    В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность, а при условии выполнения работ по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.
 
    В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарными отчётами, перемещениями, квитанциями, представленными стороной истца, с объяснениями сторон по делу и свидетелей, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», с учётом приведённых норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с Калашникова Ф.К. и Комарницкой М.М. материального ущерба, причинённого работодателю в сумме <данные изъяты> коп. Факт недостачи товарно-материальных ценностей ООО «Арсенал» подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, доказательств же отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчики не представили.
 
    По смыслу приведённых требований закона и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» за причинённый ООО «Арсенал» ущерб ответственность ответчики несут в долевом соотношении.
 
    Как следует из материалов дела, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> коп. Члены бригады Калашников Ф.К. и Комарницкая М.М. работали в магазине совместно. Добровольно мер к возмещению ущерба не принимали, причину недостачи объяснить не смогли.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить ответственность между ответчиками по возмещению ущерба в равных долях.
 
    Доказательств обратного: тяжелого имущественного положения (размер заработка, иных оснований и дополнительных доходов), семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.) ответчики не представили.
 
    Доводы ответчика Комарницкой М.М. о том, что имелись случаи непредоставления в магазин товара, за котрый они расписывались как принятый, являются бездоказательным, поскольку до установления факта недостачи данные претензии работниками не заявлялись.
 
    Довод ответчика Комарницкой М.М. о том, что, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «Арсенал», она не принимала такое количество товарно-материальных ценностей и не могла причинить ущерб в размере недостачи, которые указаны в заключении эксперта, суд признаёт не состоятельными, поскольку оснований не доверять названному экспертному заключению не имеется. Стаж работы эксперта по экспертной специальности <данные изъяты> лет, по специальности более <данные изъяты> лет. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствам по данному гражданскому делу, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В том числе размер недостачи товарно-материальных ценностей и количество их принятых ответчиками, указанные в заключение, соответствуют результатам инвентаризации, проведённой ООО «Арсенал» и согласуются с первичными учётными документами по приходу товарно-материальных ценностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения конкретного гражданского дела истец ООО «Арсенал» понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оценке ущерба (оплата бухгалтерской экспертизы).
 
    Несение вышеуказанных расходов, их размер подтверждён соответствующими платёжными документами.
 
    Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы, понесённые истцом по оплате бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» удовлетворить.
 
    Взыскать с Комарницкой <данные изъяты> и Калашникова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником, по <данные изъяты> коп. с каждого, судебные расходы – по оплате бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого, по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. возвратить ООО «Арсенал».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
 
    Судья Д.И. Майер
 
    Решение с мотивированной частью вынесено 14 марта 2014 года.
 
    Копия верна: судья Д.И. Майер
 
    Решение не вступило в законную силу: _________________________________