Решение от 11 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
             по делу об административном правонарушении
 
    г. Торжок                                 11 марта 2014 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев жалобу К.Г.Н. на постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Г.Н.,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** К.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из постановления следует, что *** в 07 часов 09 минут 23 секунды по адресу: 215 км 950 автодороги М10 Россия Тверская область Торжокский района населенный пункт Миронежье из Москвы водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является К.Г.Н., *** года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    К.Г.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** и просит данное постановление отменить.
 
    В основании жалобы указывает, что автомобиль <данные изъяты>, передал в распоряжение индивидуальному предпринимателю Х.А.В. Тот, в свою очередь, передал данный автомобиль во временное владение и пользование М.К.В. (*** года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>) на основании договора аренды автомобиля № от *** (согласно пункту 2 договора срок аренды установлен до 15 часов 00 минут следующего дня).
 
    Просит отменить постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** в отношении К.Г.Н. в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Заявитель К.Г.Н. и его представитель М.В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы без их участия.
 
    Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.
 
    Принимая во внимание, что все участники процесса надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд находит возможным разрешить жалобу К.Г.Н. в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что *** специальным техническим средством «Крис-П» № зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от *** в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, - К.Г.Н., по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Факт совершения административного правонарушения К.Г.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что *** в 07 часов 09 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является К.Г.Н., управлял транспортным средством на 215 км 950 автодороги М10 Россия населенный пункт Миронежье Торжокский район Тверской области, нарушив требование пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    При этом прибор видеофиксации «Крис-П», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до ***.
 
    Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
 
    Собственником транспортного средства, что не оспаривается и подателем жалобы, является К.Г.Н.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.Н. вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
 
    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    В обоснование доводов об управлении автомобилем марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения *** в 07 часов 09 минут М.К.В., заявитель представил копию агентского договора № от ***, заключенного между индивидуальным предпринимателем К.Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Д.К.А., предметом которого является передача индивидуальным предпринимателем К.Г.Н. транспортных средств, перечисленных в акте, индивидуальному предпринимателю Д.К.А. для сдачи в аренду третьим лицам, при этом согласно пункту 3.5 указанного договора, последний заключён на неопределённый срок и может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному уведомлению за три календарных месяца; копию акта приема - передачи транспортных средств, в котором указан автомобиль <данные изъяты>; договор аренды автомобиля <данные изъяты>, заключенного *** в 15 часов 28 минут между индивидуальным предпринимателем Д.К.А. и М.К.В., предметом которого является передача в аренду автомобиля <данные изъяты>, М.К.В.на срок до 15 часов 00 минут ***.
 
    Проверяя доводы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения *** в 07 часов 09 минут транспортного средства во владении и пользовании М.К.В., суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства К.Г.Н. от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.
 
    Ибо, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о том, что *** в 07 часов 09 минут транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника К.Г.Н.
 
    Кроме того, заявителем не представлено доказательств признания М.К.В. факта владения и пользования автомобилем *** в 07 часов 09 минут, а также совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Акт, свидетельствующий о возврате транспортного средства в указанное в договоре аренды автомобиля № от *** время, отсутствует. Представленный суду акт от *** время возврата автомобиля *** не содержит, сторонами не подписан.
 
    Выписка операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя Д.К.А. не содержит сведений о перечислении М.К.В. предусмотренной договором арендной платы за автомобиль <данные изъяты>, равно как отсутствуют иные документы, подтверждающие расчет между сторонами.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения собственника К.Г.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения Правил дорожного движения РФ *** в 07 часов 09 минут при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, на 215 км 950 автодороги М10 Россия населенный пункт <адрес>.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** в отношении К.Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Г.Н. оставить без изменения, жалобу К.Г.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья                        подпись         О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в деле № 12-21/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева