Решение от 11 марта 2014 года

    Дело № «копия»
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «11» марта 2014 года <адрес>
 
    Оренбургский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
 
    при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
 
    с участием истца Мурыгина С.М.
 
    представителя ответчика Лавренко С.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о признании незаконным требования и действия ООО «Газпромтранс» по принуждению Мурыгина С.М. к осуществлению работ, не предусмотренных Трудовым договором, признании незаконным приказа Оренбургского филиала ООО «Газпромтранс» №01/92/А «Об изменении графика работы Мурыгину С.М.» и обязании установить четырех бригадный график работы с продолжительностью смены 12 часов, о признании незаконным приказа Оренбургского филиала ООО «Газпромтранс» № «О неисполнении производственной инструкции»,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мурыгин С.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая его тем, что работает слесарем-электриком по ремонту подвижного состава пятого разряда на участке подготовки вагонов-цистерн по перевозке расплавленной серы в Оренбургском филиале ООО «Газпромтранс».
 
    По мнению истца, начальник участка ФИО3 длительное время незаконно в нарушение требований ст.60 ТК РФ привлекает его к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором, принуждает его выполнять вредную для его здоровья работу по выметанию серы из полувагонов. Из - за воздействия серы у него болят глаза в <данные изъяты> года он был вынужден отказаться от выполнения указанной работы, после чего пользуясь служебным положением, лишил его премии и объявил замечание за недостатки при ношении специальной одежды, 05 августа ему поменяли график работы, перевели со сменного графика на 8-ми часовый рабочий день. При этом, по утверждению истца никаких изменений организационных или технологический условий труда не произошло. В связи с несогласием с действиями работодателя он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда. После проверки, осуществленной трудовым инспектором, он был вновь подвергнут дисциплинарному наказанию за неисполнение производственной инструкции с наложением взыскания в виде выговора и снижения размера премиальных выплат.
 
    Полагая, что он не нарушал никаких инструкций, просит в судебном порядке признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> об изменении графика работы и обязать установить ему прежний четырех бригадный график работы с продолжительностью смены 12 часов, приказ № о неисполнении Мурыгиным С.М. производственной инструкции, признать незаконным требование по принуждению Мурыгина С.М. к выполнению работ, не предусмотренных Трудовым договором.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям и доводам, изложенным в нем. При этом также пояснил, что все меры, принятые работодателем являются способом давления на него. Считает, что таким образом работодатель реагирует на его отказ от выполнения работ по очищению полувагонов от серы. Со всеми приказами ответчик его знакомил, предлагал писать объяснения, но он отказался, поскольку ничего не нарушал. Полагает, что перевод его на 8 часовый рабочий день не соответствует трудовому договору, нарушений инструкции он не допускал, инструкцию считает недействительной, основания недействительности не смог назвать. График сменности изменили в одностороннем порядке, его не известили об изменении условий трудового договора. В настоящее время его не заставляют выметать серу, т.е. выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, поэтому от иска в части признания незаконным требований и действий Оренбургского филиала ООО «Газпромтранс» он отказывается. Однако, просит признать незаконным действия начальника участка ФИО4, требование заявляет, чтобы защитить себя на будущее время. О восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, пояснив, что с целью восстановления нарушенного права он обращался в Государственную трудовую инспекцию.
 
    Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.178,т.1).
 
    Допрошенный по указанным обстоятельствам ФИО4 пояснил суду, что выметание серы из вагонов входит в производственный цикл подготовки вагонов для перевозки серы, это входит в обязанности слесаря -электрика. Последний раз Мурыгин С.М. привлекался к выметанию серы в апреле <данные изъяты> Участок, которым он руководит большой, имеет два цеха, всеми перемещениями внутри участка занимается мастер, непосредственных указаний он Мурыгину не давал. Он как начальник ведет учет рабочего времени работников, составляет табель учета рабочего времени. В <данные изъяты> года возникла производственная необходимость перевода одного из работников на 8 часовой рабочий день. Посоветовавшись с мастерами, он предложил кандидатуру Мурыгина С.М. как опытного и грамотного работника. Руководство кандидатуру Мурыгина согласовало, о предстоящем изменении графика работы он был предупрежден за 2 месяца, возражений не поступало. Перевод на 8 часовой график не привел к уменьшению заработной платы и иных гарантий.
 
    Представитель ответчика Лавренко С.Г.(доверенность от имени ООО «Газпромтранс» на л.д.34, т.1) возражал против заявленного иска. В обоснование возражений пояснил, что фактически истцом не приведены факты принуждения к исполнению работ, не предусмотренных трудовым договором. Истец за 2 месяца был извещен о предстоящем изменении графика работы, никаких норм трудового законодательства ими не нарушено. С производственной инструкцией он также знаком, допустил нарушение. Работы по подготовке полувагонов выполняются в том же подразделении, что и подготовка вагонов-цистерн, подготовка и ремонт вагонов для перевозки серы входит в обязанности слесаря - электрика, последний раз он привлекался к работе по подготовке полувагонов ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно к моменту обращения с указанным иском в суд он пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок им пропущен и по требованию о признании незаконным приказа об изменении графика работы. Не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа № о неисполнении производственной инструкции.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что Мурыгин С.М. является работником Оренбургского филиала ООО «Газпромтранс» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, с последующими многократными дополнениями, связанными с изменением тарифной ставки, размера дополнительного отпуска (т.1 л.д.67-88).
 
    В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    В силу п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
 
    Как следует из материалов дела, истец исполнял должностные обязанности по должности, указанной в его трудовом договоре - слесарь по ремонту электрооборудования подвижного состава 5 разряда на участке подготовки и ремонта вагонов-цистерн для жидкой серы и прочих грузов, а с ДД.ММ.ГГГГ слесарь-электрик по ремонту электрооборудования подвижного состава 5 разряда на участке подготовки и ремонта вагонов для перевозки комовой, гранулированной и жидкой серы, и имеющейся в штатном расписании, в соответствии с должностной инструкцией, производственной инструкцией слесаря - электрика (т.1, л.д.67,76).
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Положение ст. 72 ТК РФ, гарантируя защиту прав работника от принудительного труда, одновременно не позволяет работнику в одностороннем порядке, без согласия работодателя, осуществить изменение своей трудовой функции.
 
    Судом установлено, что трудовая функция истца с момента заключения трудового договора по настоящее время не изменялась.
 
    Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в котором в соответствии с приказом ООО «Газпромтранс» <данные изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и штатного расписания» Мурыгин С.М. переведен слесарем - электриком по ремонту электрооборудования подвижного состава 5 разряда на участке подготовки и ремонта вагонов для перевозки комовой, гранулированной и жидкой серы(л.д.76).
 
    Исходя из содержания ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся установления работникам заработной платы. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    Пояснениями сторон, в том числе самого истца, установлено, что по настоящее время он состоит в указанной должности, его трудовая функция не изменялась, на иную работу, не предусмотренную трудовым договором, его не переводили.
 
    Между тем в своем иске просил признать незаконным требование непосредственного руководителя-начальника участка ФИО3 о привлечение его к работам по выметанию серы из вагонов незаконным.
 
    В соответствии с технологической инструкцией подготовки вагонов-цистерн для перевозки расплавленной серы в обязанности слесаря - электрика входит техническое обслуживание вагонов, в том числе очистка вагонов от остатков серы и удаление серы (пункты 4.1.1-4.1.1.3,5.1).
 
    Пояснениями свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству истца, установлено, что последний раз истец выметал серу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Пояснениями свидетеля ФИО6, ФИО7, допрошенных по ходатайству истца установлено, что указания о необходимости очистки вагонов от серы слесарям - электрикам дает непосредственно сменный мастер, а не начальник участка.
 
    Проанализировав выше приведенные нормы закона в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что нарушений положений закона и трудового договора не установлено. Кроме того, фактически очисткой серы истец не занимается, обосновав требование необходимостью защитить свои права на будущее. Такая позиция не согласуется с положениями статей 11-12 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которыми судебной защите и восстановлению подлежит нарушенное или оспоренное право. Следовательно, такое требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требование истца о признании незаконным приказа об изменении графика работы и обязании установить ему (истцу) прежний четырех сменный график работы, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
 
    Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
 
    При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
 
    При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
 
    Участие профсоюзного органа в утверждении графиков сменности предусмотрено законом в соответствии целью обеспечения участия работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. ст. 1, 2 ТК РФ).
 
    С целью установления единого порядка организации и ведения учета рабочего времени для работников филиала в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации трудового процесса работников филиалов ООО «Газпромтранс» на <данные изъяты>» Оренбургским филиалом ООО «Газпромтранс» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об организации трудового процесса работников Оренбургского филиала ООО «Газпромтранс» <данные изъяты>», в соответствии с которым для работников установлен суммированный учет рабочего времени, утверждены графики сменности, работники филиала закреплены за сменами. В соответствии с указанным локальным актом истцу был установлен 4-х сменный график работы (т.1,л.д.102-118).
 
    Принятие указанного локального нормативного акта согласовано с профсоюзным комитетом, мотивированное мнение которого получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.243).
 
    Материалами дела подтверждается издание работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа №<данные изъяты> «Об изменении графика работы» в соответствии с которым слесарь - электрик по ремонту электрооборудования подвижного состава участка подготовки и ремонта вагонов для перевозки комовой, гранулированной и жидкой серы Мурыгин С.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на 8 часовой рабочий день ( т.1л.д.101).
 
    Принятие указанного локального нормативного акта также согласовано с профсоюзным комитетом, мотивированное мнение которого получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.244).
 
    Поводом для изменения графика работы послужила передислокация на Оренбургский филиал дополнительных цистерн из Астраханского филиала, требующего увеличенного объема ремонта электрооборудования.
 
    Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
 
    Мурыгин С.М. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец был извещен работодателем в письменной форме о предстоящих изменениях в установленные законом сроки.
 
    Ознакомившись с приказом, истец не изъявил отказа от продолжения работы по новому графику, продолжил работу с ДД.ММ.ГГГГ по новому графику.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура изменения истцу условий трудового договора в части установления ему 8-ми часового рабочего дня при пятидневной рабочей недели, поскольку о предстоящих изменениях трудового договора истец был уведомлен работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца, как это предусмотрено правилами статьи 74 Трудового кодекса РФ. Истец согласился работать по новому режиму работы, его трудовая функция, заработная плата не изменились. Соответственно стороны трудового договора пришли к согласию по данному вопросу.
 
    В соответствии с результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по заявлению Мурыгина С.М. об изменении графика работы, нарушений со стороны работодателя не допущено, основанием для изменения графика работы послужила передислокация на Оренбургский филиал дополнительных цистерн из Астраханского филиала, требующего увеличенного объема ремонта электрооборудования (т.1,л.д.192-197).
 
    По условиям трудового договора режим работы истца - по утвержденному графику (п.4.3 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71. т.1)
 
    Принятие решения об изменении графика работы, его утверждение в силу требований ст.22 ТК РФ и п.4.1, 4.3 Коллективного договора между работниками и работодателем ООО «Газпромтранс» на <данные изъяты> относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    При изложенных обстоятельствах указанное выше требование истца является необоснованным, нарушений условий трудового договора суд не установил.
 
    . В обоснование иска Мурыгин С.М. указывал на нарушение ответчиком условий трудового договора, однако не привел никаких доказательств в обосновании данного довода.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    При этом часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано.
 
    Материалами дела подтверждается, что согласно Положению об оплате труда и премировании работников ОАО "Газпромтранс", премиальная часть заработной платы - ежегодные выплаты, носящие стимулирующий и поощрительный характер, и начисляемая работникам при условии достижения установленных показателей, за достижение высоких результатов в работе. Размер премиальной части заработной платы может составлять от 0 до <данные изъяты> должностного оклада в зависимости от категории должности и функциональной деятельности работника, индивидуальной и/или командной результативности(т.2, л.д.189-242).
 
    Снижение размера премирования (вознаграждения) производится на основании приказа директора филиала в соответствии с перечнем упущений: нарушение порядка ведения технологического процесса и правил эксплуатации технологического оборудования и сооружений; невыполнение приказов, распоряжений и инструкций и указаний непосредственного и вышестоящего руководства; недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям, некачественное выполнение работ; предоставление недостоверных документов; нарушений Правил внутреннего трудового распорядка; нарушение правил и инструкций по технике безопасности, пожарной безопасности. Производственной санитарии; наличие брака, дефектов и ошибок в работе (пункт 2.6.5.3)
 
    Судом установлено, что в связи с поступлением от ООО «Балаковские минеральные удобрения» письменного обращения № о неисправности вагона - цистерны № 57306557, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ года, был проведен комиссионный осмотр вагона на предмет технического состояния вагона, в ходе которого было установлено отсутствие корпуса штепсельного разъема на второй группе, не заизолированные провода на штепсельных разъемах 1 и 3 групп, в нишах штепсельных разъемов обнаружены куски ржавчины и нагар; на панели предохранителя не заизолировано соединение электропровода с наконечником 3 группы. Указанные нарушения, по мнению комиссии по разбору нарушений технологической инструкции явились следствием ненадлежащего исполнения должностной инструкции мастера участка подготовки и ремонта вагонов(п.2.22), производственной инструкции слесаря - электрика по ремонту электрооборудования подвижного состава (п.2.19), технологической инструкции подготовки вагонов - цистерн для перевозки расплавленной серы (пункты 1.7, 1.13, 1.14, 1.17,1.18,1.22).
 
    Согласно записи в журнале «учета ремонта вагонов-цистерн для перевозки жидкой серы, прошедших подготовку под погрузку» вагон с неисправностями осматривался и готовился слесарем-электриком Мурыгиным С.М., под руководством мастера участка ФИО8
 
    В ходе расследования установлено, что Мурыгин нарушил пункт 2.19 производственной инструкции слесаря - электрика по ремонту электрооборудования подвижного состава, технологической инструкции подготовки вагонов - цистерн для перевозки расплавленной серы (пункты 1.7,1.13, 1.14,1.17,1.18,1.22), от письменных объяснений отказался, пояснив, что вагон подготовил в полном объеме(т.1. л.д.122-148).
 
    Истцу приказом N03/21 от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения был объявлен выговор, размер премиальной выплаты за ноябрь 2013 года снижен на 100% (л.д.119-121,т.1).
 
    Истец с приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и не согласился, о чем составил запись на тексте приказа.
 
    В судебном заседании истец факт нарушения также отрицал, просил отменить указанный приказ как незаконный, считал основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности надуманными, следствием предвзятого отношения работодателя к нему. При этом не отрицал, что участвовал при комиссионном осмотре вагона, был ознакомлен с поступившими от грузополучателя документами, ему было предложено написать объяснения, но он отказался.
 
    Его довод о том, что он не был ознакомлен с технологической инструкцией, и отсутствовал факт его нарушения, не подкреплен соответствующими доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что с должностной инструкцией слесаря - электрика и технологической инструкцией Мурыгин С.М. ознакомлен(л.д.136,143, т.1), не оспаривал, что вагон- цистерну № с недостатками, обнаруженными ООО «Балаковские минеральные удобрения» готовил он. Данное обстоятельство также подтверждается данными журнала учета ремонта вагонов цистерн для перевозки жидкой серы, прошедших подготовку под погрузку( л.д.199-200, т.1).
 
    Факт некачественного ремонта вагона подтвержден сообщением грузополучателя, актом о неисправном состоянии цистерны с серой от ДД.ММ.ГГГГ года, актом комиссионного осмотра прибывшего вагона от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мурыгина С.М.(л.д.122-128). При разборе данного случая, Мурыгин С.М. от объяснений отказался (л.д.129, т.1), доказательств иного не представил.
 
    В соответствии с п.2.19 производственной инструкции слесаря - электрика последний обязан выполнять все работы в строгом соответствии с существующими технологическими процессами инструкциями, согласно присвоенного разряда (л.д.133.т.1).
 
    Кроме того, в силу п.4.1 указанной инструкции слесарь - электрик несет ответственность за некачественную подготовку и ремонт вагонов для перевозки гранулированной, комовой и жидкой серы.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, внутренними локальными нормативными актами Общества(п.4.8).
 
    При наложении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок привлечении работника к ответственности, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при том, что Мурыгин С.М. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.89, т.1), не был лишен возможности выполнить все необходимые действия для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, что с учетом положений статьей 192, 193 Трудового кодекса РФ повлекло за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.
 
    Довод истца о применении к нему двух мер дисциплинарного взыскания (в виде выговора и лишении премии) основано на неверном толковании действующего трудового законодательства, поскольку основанием для лишения премии является локальный нормативный акт - положение о премировании работников ОАО "Газпромтранс", согласно пункту 2.6.5.3 которого при наличии производственных упущений работнику начисляется премия в меньшем размере либо не начисляется.
 
    Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям пунктов 1-3 искового заявления.
 
    В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При рассмотрении дела судом было установлено, что истец ознакомлен с приказом об изменении графика работы ДД.ММ.ГГГГ года, и в апреле 2013 года привлекался к работам по выметанию серы и вагонов. С указанным иском обратился в суд впервые ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока не предоставил. Само по себе обращение с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причины пропуска и не является обязательным досудебным порядком.
 
    Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается в ходе судебного разбирательства.
 
    Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об изменении графика работы и обязании установить ему прежний график работы, привлечение его к работам по выметанию серы из вагонов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мурыгина С.М. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Р.А.Солдаткова.
 
    Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>