Решение от 11 марта 2014 года

дело № 2-158/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года                              п. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф.,
 
    при секретаре Нургалиевой Р. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева И.М. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя путем возмещения компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Ганиев И. М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО. В результате произошедшего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом гор. Казани вынесено решение о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В виду того, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору страхования, полагает, что страховая компания обязана ему выплатить неустойку в размере 102 989,09 рублей, штраф в размере 51 494,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ганиев И. М. не явился.
 
    Представитель истца по нотариально заверенной доверенности Бареева Э. В. также не явилась в суд. Письменным заявлением в адрес суда иск поддержала частично и просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 323,64 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по услуге представителя 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    Данный Закон также урегулировал статьей 15 компенсацию морального вреда.
 
    Как усматривается из решения Вахитовского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, требования Ганиева И. М. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 287 187,01 рублей в счет страхового возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 143 593,50 рублей, 6 000 рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 071,87 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из данного решения суда и показаний представителя истца, виновник ДТП – ФИО застраховал свою гражданскую ответственности не только по договору ОСАГО, но и по ДСАГО.
 
    В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В виду того, что вступившим в законную силу решением суда установлены произошедшее ДТП, а также обязанность по выплате страхового возмещения и ответственность страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу Закона о защите прав потребителей, то требование о вновь взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Данная санкция данным решением применена и взыскано со страховой компании штраф в размере 143 593,50 рублей.     
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, уточненные представителем истца требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 21 323,64 рублей. Расчет, произведённый истцом, суд расценивает правильным: 287 187,01х324х8,25%/360, где 324 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит их принципа разумности и справедливости в связи с чем он подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.
 
    Кроме того, в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на услуги представителя истца согласно расписке и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 000 рублей. Суд полагает эти расходы исходя из сложности и объема дела разумными и подлежащими частичному возмещению в размере 7 000 рублей.
 
    В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей – госпошлина неимущественного характера, + 1 049,71 рублей – госпошлина имущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Ганиева И.М. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя путем возмещения компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ганиева И.М. 21 323 (двадцать одна тысяча триста двадцать три) рубля 64 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 (пятьсот) рублей - в счет компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей – судебные расходы в виде услуг представителя.
 
    В удовлетворении требований Ганиева И.М. о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя, отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в государственный доход в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 71 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин