Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 2-21
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Карачев, Брянская область                                                   11 марта 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
 
    при секретаре Паращенко М.А.,
 
    с участием ответчика Колкунова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Колкунову А.Н., Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов на 27+900 км. а/д «ВОЛГА 1» М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рудой Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Колкунова А.Н.
 
    По результатам проведенной ОГИБДД проверки установлено, что виновным в совершении ДТП признан ответчик Колкунов А.Н., который, управляя вышеназванным транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии АТ № от ДД.ММ.ГГГГ года) сроком на один год в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» с полным объемом страхового покрытия.
 
    Автомобиль <данные изъяты> ремонтировался на СТОА ООО «Автомир-Фили». Согласно условиям вышеназванного полиса страхователь выразил свое желание урегулировать страховой случай путем направления на СТОА.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с вышеназванным договором страхования выплатило ООО «Автомир-Фили» страховое возмещение по страховому случаю за ремонт автомобиля <данные изъяты> сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность по договору обязательного страхования ответчика Колкунова А.Н. была застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО».
 
    В своем письме на претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ОАО «ЖАСО» сообщило, что по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, VIN которого не соответствует данным, указанным в документах ГИБДД.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Колкунова А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> а в случае установления судом факта страхования ответчиком своей гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> просит взыскать лимит страхового возмещения с ОАО «ЖАСО».
 
    Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фалина О.А. в судебное заседание не явилась. В своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав на поддержание исковых требований.
 
    Ответчик Колкунов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что, своей вины в ДТП не оспаривает и согласен с возмещением ущерба истцу в порядке суброгации, но не согласен с размером возмещения, считая его необоснованно завышенным. Согласен на взыскание с него такого ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., определенным заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. При этом считает, что <данные изъяты>. из этой суммы должны быть взысканы в пользу истца со второго ответчика ОАО «ЖАСО», так как его гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на котором он совершил ДТП, была застрахована в данном обществе. Несовпадение идентификационного номера автомобиля произошло по вине сотрудников ОАО «ЖАСО», поэтому они должны нести ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Колесников Р.Г. в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ЖАСО», указав на непризнание иска в полном объеме.
 
    Ранее в судебном заседании Колесников Р.Г. пояснил, что ОАО «ЖАСО» исковые требования не признает, так как по страховому полису № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность Колкунова А.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационным номером, не соответствующим идентификационному номеру, указанному в справке о ДТП. То есть ДТП произошло при эксплуатации Колкуновым А.Н. другого автомобиля, которое в ОАО «ЖАСО» не зарегистрировано.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов на 27+900 км. а/д «ВОЛГА 1» М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рудой Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Колкунова А.Н.
 
    Виновником ДТП признан Колкунов А.Н.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.15, 16)
 
    Автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Рудому Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму <данные изъяты>., с допуском к управлению автомобилем Рудой Т.А., что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.14)
 
    Согласно заказ-нарядов на ремонт ООО «Автомир-Фили» № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляла <данные изъяты>л.д.22-23, 24-25)
 
    Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Автомир-Фили» за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> всего <данные изъяты> (л.д.20, 21)
 
    Согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Колкунова А.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, была застрахована в Брянской филиале ОАО «ЖАСО» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.81)
 
    Из ответа ОАО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № на претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия», предъявленной в порядке суброгации о возмещении вреда по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что ОАО «ЖАСО» отказало в возмещении указанного вреда, так как по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному ФИО1, в ОАО «ЖАСО» застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, VIN-код которого не соответствует данным, указанным в документах ГИБДД. (л.д.28)
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу указанных выше положений, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, виновником которого признан ответчик Колкунов А.Н., что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание страхование его гражданской ответственности по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что лицами, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия», являются оба ответчика: - ОАО «ЖАСО» в пределах лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности; - Колкунов А.Н. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом при привлечении к ответственности ОАО «ЖАСО» суд исходит из следующего.
 
    Согласно страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Брянский филиал ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность ответчика Колкунова А.Н. в отношении автомобиля №, идентификационный номер <данные изъяты>, на один год. (л.д.81)
 
    Однако при оформлении данного полиса в графу «Идентификационный номер транспортного средства» внесен старый VIN автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колкунову А.Н., так как в паспорте транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, указанного в полисе, имеется отметка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о замене кузова данного автомобиля с <данные изъяты> на новый кузов с <данные изъяты>, который и был указан в документах ГИБДД о ДТП.
 
    То есть на момент оформления страхового полиса Брянским филиалом ОАО «ЖАСО» автомобиль Колкунова А.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически имел <данные изъяты> поэтому страхование гражданской ответственности Колкунова А.Н. произведено именно в отношении автомобиля Колкунова А.Н., участвовавшего в ДТП.
 
    Данная ошибка допущена сотрудниками Брянского филиала ОАО «ЖАСО», поэтому ответственность за Колкунова А.Н., застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в пределах лимита ответственности должна нести ОАО «ЖАСО».
 
    Оценивая обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>., суд считает ее не обоснованно завышенной.
 
    Согласно заключения эксперта Булыжкина Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент причинения вреда, с учетом износа, составит <данные изъяты> (л.д.118-128)
 
    Данное заключение суд находит относимым, допустимым и достоверным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) может быть подтверждено только заключением эксперта.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
 
    При этом из данной суммы <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «ЖАСО», а <данные изъяты> с ответчика Колкунова А.Н.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.13)
 
    Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию: - с ответчика ОАО «ЖАСО» - <данные изъяты>.; с ответчика Колкунова А.Н. - <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с:
 
    - Открытого акционерного общества «ЖАСО» всего <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. - возмещение ущерба в порядке суброгации; <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины;
 
    - Колкунова А.Н. всего <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - возмещение ущерба в порядке суброгации; 2 <данные изъяты>. - возврат уплаченной государственной пошлины;
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский райсуд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий:              .          С.В.Рыбочкин
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .