Решение от 11 марта 2014 года

    Гр.д. № 2-139/2014 копия
 
    Изготовлено 14.03.2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                 Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года г. Верхняя Салда
 
    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
 
    с участием представителя истца Олина П.В.,
 
    ответчика Гудковой О.А.
 
    при секретаре Груздевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гудковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Карасев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гудковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме <...>р., расходы по оплате услуг представителя- <...>р, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере <...>% от присужденной суммы, с ответчика Гудковой О.А.: в счет возмещения ущерба- <...>р, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>р, расходы по госпошлине.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в <время>. в <адрес> у дома № водитель Гудкова О.А., управляя автомобилем <марка машины> регистрационный номер №, в результате нарушения п.п. 1.3,1.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, воспрепятствовала водителю Карасеву В.П., управлявшему автомашиной <марка машины> регистрационный номер №, совершить маневр обгона и тем самым, допустила столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <марка машины> г.н. № получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гудковой О.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом- № Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством <марка машины> г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (дата) он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов. Согласно акту о страховом случае от (дата) ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>р Посчитав выплаченную сумму заниженной, он обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>р За составление заключения им уплачено <...>р Общий размер ущерба составил <...>р Лимит ответственности страховщика составляет <...>р, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <...>р оставшаяся часть ущерба, не покрытая лимитом ответственности, должна быть взыскана с ответчика Гудковой О.А. в сумме <...>р (дата) он направил в адрес страховой компании заявление с просьбой о доплате страхового возмещения. Данное заявление ответчиком получено (дата) года, до сегодняшнего дня ответ не получен. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истец обратился к юристу за оказанием юридических услуг, в соответствии договором на оказание юридических услуг и распиской он оплатил услуги представителя в сумме <...>р, которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    В связи с тем, что до судебного заседания ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <...>р определением суда в соответствии с заявлением об отказе от данных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Олина П.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Олин П.В. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме <...>р ввиду неудовлетворения в досудебном порядке в установленный законом срок требований потребителя, содержащихся в претензии истца от (дата) года, полученной ответчиком (дата) года; с ответчика Гудковой О.А. в возмещение ущерба- <...>р, также взыскать с ответчиков судебные расходы. Обращает внимание суда на то, что указанное событие признано страховым случаем, вина водителя Гудковой О.А. установлена постановлением начальника ГИБДД от (дата) года, вступившим в законную силу, в связи с чем, доводы ответчика Гудковой, оспаривающей свою вину в ДТП, являются несостоятельными. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки, основаны на законе, и подтверждены представленными истцом доказательствами.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный Отзыв на иск, указав, что исковые требования Карасева В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В связи с обращением истца Карасева В.П. с претензией, которая была направлена в досудебном порядке, страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата по претензии, что подтверждается платежным поручением за № от (дата) года, а также Актом о страховом случае за № с указанием суммы страхового возмещения в размере <...>р Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме. Расходы на оплату услуг юриста чрезмерно завышенными, подлежат снижению до <...>р
 
    Ответчик Гудкова О.А. с иском не согласна, поскольку не считает себя виновной в ДТП. Водитель автомобиля <марка машины> Карасев В.П., обогнав идущие сзади нее в попутном направлении две автомашины, допустил столкновение с ее автомобилем, когда она поворачивала налево, к магазину. Столкновение было фактически на тротуаре, истец, увидев опасность для движения, должен был принять меры к торможению, чего не сделал. Действительно, в соответствии с постановлением начальника ОГИБДД она подвергнута взысканию в виде предупреждения за нарушение ПДД, указанное постановление не обжаловала. Считает заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышенным, доказательства в опровержение представленного истцом заключения эксперта представлять не намерена.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Гудковой О.А., ознакомившись с письменным отзывом ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Судом установлено, что (дата) в <время>. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <марка машины> регистрационный номер №, под управлением Гудковой О.А. и автомобиля <марка машины> регистрационный номер №, под управлением Карасева В.П.
 
    В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу требований с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.п. 8.2, 8.5 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Суд полагает, что нарушений ПДД в действиях водителя Карасева В.П. не имеется, поскольку последний при совершении маневра обгона заблаговременно перестроился в крайне левое положение, включил указатель левого поворота, убедился, что встречная полоса свободна и впереди движущиеся транспортные средства не подали сигнал о повороте.
 
    В свою очередь, водитель автомашины <марка машины> регистрационный номер № Гудкова О.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД при совершении маневра левого поворота не убедилась в том, что встречная полоса свободна и ее маневр не создает помех другим участникам движения, чем воспрепятствовала водителю Карасеву В.П. завершить маневр обгона ее транспортного средства и допустила столкновение автомашин.
 
    Суд полагает, что нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Гудковой О.А. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Вина водителя Гудковой О.А. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Так, из рапорта ИДПС Шемякина от (дата) следует, что (дата) неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <время>. получено сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место, данный факт подтвердился- водитель автомобиля <марка машины> Гудкова при выполнении маневра левого поворота не убедилась в безопасности совершения маневра, допустила столкновение с автомашиной <марка машины> под управлением Карасева В.П., совершавшего маневр обгона.
 
    В соответствии со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС Шемякиным и подписанной водителями-участниками ДТП, местом ДТП является встречная полоса, что опровергает доводы Гудковой О.А. о том, что столкновение было на тротуаре. Перед местом столкновения имеется тормозной путь автомобиля <марка машины>, что опровергает доводы Гудковой о том, что истец не предпринимал мер к торможению, и подтверждает письменные объяснения в материалах ДТП Карасева В.П., из которых следует, что он предпринимал меры к торможению, увидев, что водитель автомашины <марка машины> неожиданно для него начала осуществлять поворот налево.
 
    Из письменных объяснений Гудковой О.А. по обстоятельствам ДТП, данных ею непосредственно после случившегося инспектору ДПС, следует, что (дата) она ехала на автомобиле <марка машины> по <адрес> в сторону кулинарии. Проехав светофор на перекрестке улиц <адрес>-<адрес>, двигалась вперед, включила левый поворотник заблаговременно, перестроилась и начала поворачивать к кулинарии. Почти закончила поворот, в нее пришелся удар с левой стороны- ее машину вынесло на тротуар.
 
    Суд констатирует, что из указанных письменных объяснений не усматривается, что перед совершением маневра поворота Гудкова О.А. убедилась в безопасности такого маневра. В целях безопасности совершения маневра водитель Гудкова О.А. должна была посмотреть в зеркала заднего вида, чтобы убедиться, что встречная полоса свободна, чего не сделала.
 
    Из письменных объяснений водителя Карасева В.П. следует, что (дата) он двигался на автомобиле <марка машины> г.н. № по <адрес>. В районе магазина «Магнит» убедился, что на встречной полосе автодороги отсутствуют автомобили, решил пойти на обгон автомобилей, идущих в попутном направлении. Опережая автомобили, напротив магазина «Кулинария» (<адрес>), одна из опережаемых им машин, а именно, <марка машины>, решила повернуть налево к магазину. При этом сигнала левого поворота не подавала и стала поворачивать к магазину. Увидев автомобиль, он стал тормозить и уходить от столкновения, но автомашина <марка машины> продолжала движение, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, сработали подушки безопасности, от удара по лицу он потерял управление и автомобиль по инерции продолжил движение по тротуару.
 
    В соответствии с постановлением от (дата) года, вынесенным начальником ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский», Гудкова нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, управляя транспортным средством, при выполнении маневра левого поворота создала помеху другим участникам дорожного движения, за что подвергнута наказанию в виде предупреждения. Указанное постановление Гудковой О.А. не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Суд констатирует, что для возложения ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина непосредственного причинителя вреда.
 
    Истец Карасев В.П. является собственником автомобиля <марка машины> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <марка машины> г.н. № является Гудкова О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.п. 60,61 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества
 
    Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка машины> г.н. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай- причинен вред имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, учитывая, что: риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован, как потерпевшим, так и виновным в ДТП лицом; обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховую компанию; поэтому возмещение ущерба истцу в соответствующей части должно производиться страховой компанией в рамках прямого возмещения убытков в пределах установленной договором обязательного страхования страховой суммы в размере 120000 рублей.
 
    Как установлено судом, истец Карасев обратился в ООО «Росгосстрах» в заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Согласно акту о страховом случае от (дата) ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>р ., с суммой которого истец не согласился и провел независимую экспертизу.
 
    Согласно имеющегося в деле заключения № от (дата) года, составленного экспертом-техником Авто-экспертного бюро- Барановым А.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...>р За услуги эксперта истцом оплачено <...>р, указанная сумма также является убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права. Всего размер ущерба составляет <...>р
 
    Как усматривается их акта осмотра транспортного средства, заключения, при оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения автомобиля, полученные им при ДТП (дата) года, отраженные в справке о ДТП, подписанной его участниками.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страховой суммы, с учетом лимита ответственности страховой компании, в размере <...>р
 
    Как следует из Акта о страховом случае от (дата) года, Платежного поручения от (дата) года, расходного кассового ордера от (дата) года, истцу дополнительно произведено перечисление страхового возмещения в размере <...>р
 
    Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в пределах лимита ответственности (120 000р.), оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется.
 
    Вместе с тем, учитывая недостаточность произведенной выплаты для восстановления нарушенного права, учитывая произведенную оценку в размере <...>р, понесенные расходы по оплате услуг эксперта <...>р, в пользу истца с ответчика Гудковой О.А. на основании ст.ст. 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере <...>р (<...>р – 120 000).
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
 
    Ответчиком Гудковой О.А., оспаривающей размер стоимости восстановительного ремонта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет иную сумму.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Вместе с тем, в силу п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
 
    ООО "Росгосстрах" требования Карасева В.П. о взыскании недоплаты страховой выплаты удовлетворило после принятия иска, судом решение о взыскании суммы страхового возмещения не принимается, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы не имеется.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как установлено судом, в связи с юридической неграмотностью истец вынужден был обратиться за юридической помощью.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.40-41) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме <...>р по оплате услуг представителя.
 
    С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме <...>р
 
    Истец просит взыскать заявленные им расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в равных долях.
 
    Таким образом, с ответчика Гудковой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>р
 
    Производство по делу в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком- ООО «Росгосстрах» (дата) года, то есть после подачи истцом иска, судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика, в том числе, и по оплате услуг представителя- в сумме <...>р
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гудковой О.А. в пользу Карасева В.П. подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <...>р.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                        Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Карасева В.П. к Гудковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.
 
    Взыскать с Гудковой О.А. в пользу Карасева В.П. в возмещение материального ущерба- <...>р, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>р, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>р
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карасева В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>р, в удовлетворении требований Карасева В.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
 
    Судья -         подпись
 
    Копия верна: судья                    Торопова Н.Н.