Решение от 11 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 11 марта 2014 года
 
        Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
 
Афонина И.А.,
 
    с участием заявителя Ларионова А.В.,
 
    инспектора ДПС ГИБДД Моисеева М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Ларионова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД, а именно за то, что, управляя транспортным средством не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В своей жалобе Ларионов А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин он проезжал по нерегулируемому пешеходному переходу с <адрес> поворачивал на <адрес>, притормозив у пешеходного перехода. Он убедился, что на пешеходном переходе никого не было, и продолжил движение. У <адрес>, что в 40-45 метрах от перехода, его остановил сотрудник ГИБДД. Обойдя машину и заглянув в нее, сотрудник ДПС попросил у него документы на ТС. На вопрос о том, что он нарушил, сотрудник ответил, что он не уступил дорогу пешеходу. Он сказал, что пешехода на проезжей части не было, на что сотрудник ответил, что пешеход был и на момент проезда уже прошел 15 шагов (хотя ширина проезжей части всего 14 шагов). С ним ехала в машине < >, которая также сказала, что пешеходов не было, на что сотрудник ответил, что он не слепой, проходит медкомиссию. При остановке второй сотрудник находился в машине, при составлении на него протокола вышел из патрульной машины. Он просил сотрудника ДПС, чтобы тот остановил якобы проходящих пешеходов и опросил пешеходов, на что сотрудник ДПС промолчал. Он не согласен с действиями сотрудника ДПС, так как он и его < > не видели, были ли пешеходы на проезжей части. Сотрудник ДПС не представил доказательств в виде видеорегистрации, так как у них не было этого и пешеходов, которые якобы переходили дорогу. Сотрудник ДПС пояснил, что ему некогда общаться, так как у них приехали проверяющие с Вологды и им надо составлять протоколы. Сотрудника ДПС он предупредил, что будет обжаловать данный протокол.
 
    В судебном заседании Ларионов А.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина под управлением Ларионова. До этого им было зафиксировано, что пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, прошел половину проезжей части, ему Ларионов не уступил дорогу. В тот момент Ларионов факт правонарушения не оспаривал, поэтому в отношении его было вынесено постановление, с которым Ларионов ознакомился и подписал. Видеофиксации не осуществлялось. Освещение было нормальное, дневное. Ларионов должен был видеть и читать изложенное в постановлении. Ларионов проходил в служебную машину, его < > оставалась в их автомашине.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу Ларионова А.В. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут была остановлена автомашина < >, водитель которой в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу. Инспектор ДПС 2 взвода ОБ ДПС М. вынес постановление, которым Ларионов А.В. привлечен к ответственности за вышеуказанное нарушение по ст.12.18 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.
 
    Доводы Ларионова А.В. о том, что пешеходов на переходном переходе не было, суд считает способом защиты. В постановлении об административном правонарушении Ларионов А.В. расписался, наличие правонарушения не оспаривал, каких либо пояснений не указал. Оснований для оговора правонарушителя со стороны инспектора ДПС не установлено.
 
    В соответствии с нормами КоАП инспектором вынесено постановление об административном правонарушении, в котором сотрудником ГИБДД исчерпывающе указаны обстоятельства правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Ларионова А.В. усматривается нарушение требований п. 14.1 ПДД, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности инспектором по ст. 12.18 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, не является чрезмерно суровым.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
решил:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ларионов А. В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу Ларионова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Федеральный судья И.А. Афонина