Дата принятия: 11 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 марта 2014 года г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарцевой Л.С. к Краснову С.Н., Краснову И.С. и администрации г.о.... о признании договора приватизации недействительным,
у с т а н о в и л:
Макарцева Л.С. обратилась в суд с иском к Краснову С.Н., Краснову И.С. и администрации г.о.... о признании договора приватизации квартиры, расположенной <адрес> недействительным. Истец представил заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Из искового заявления следует, что Макарцева Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте в квартире расположенной <адрес>. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Макарцева Л.С. была вселена в спорную квартиру, за ней было закреплено право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а за Красновым С.Н. закреплено право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году Краснов С.Н. зарегистрировал в указанной квартире без её уведомления Краснова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июле 2013 года Макарцева Л.С. узнала, что ответчики, без её уведомления провели приватизацию спорной квартиры. 02.07.2013г. Макарцева Л.С. получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по которой Краснов С.Н. и Краснов И.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Проведённая сделка по приватизации спорной квартиры нарушает право Макарцевой Л.С. на получение в собственность доли в праве на квартиру. Так как договор приватизации не соответствует требованиям закона просит признать договор приватизации квартиры, заключенный ответчиками недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Красновым С.Н. и Красновым И.С. за каждым 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Ответчик Краснов С.Н. действующий в своих интересах и в интересах Краснова И.С. иск Макарцевой Л.С. не признал и показал, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Макарцева Л.С. была признана прекратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учёта.
Представитель Администрации г.о.... Калинин А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями Макарцевой Л.С. не согласился и просил в иске отказать, так как на момент приватизации Макарцева Л.С. не имела права на приватизацию спорного жилого помещения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> по договору социального найма жилого помещения была предоставлена Краснову С.Н., который в ней проживает по настоящее время. Макарцева Л.С. была зарегистрирована в спорной квартире, но в связи с тем, что более 10 лет в квартире не проживала, решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорной квартирой за ней было прекращено, и она снята с регистрационного учёта. Так же установлено, что в квартире <адрес> зарегистрирован и проживает Краснов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Краснов С.Н. и Краснов И.С. заключили договор приватизации и в ДД.ММ.ГГГГ году стали собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, установлено, что на момент заключения договора приватизации Макарцева Л.С. была признана решением суда прекратившей право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, у Макарцевой Л.С. отсутствует и право на ее приватизацию. Доводы Макарцевой Л.С. о том, что договор приватизации не соответствует требованиям закона и является недействительным, суд считает необоснованными по изложенным мотивам.
При установленных обстоятельствах и исследовании всех материалов дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 и 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Макарцевой Л.С. к Краснову С.Н., Краснову И.С. и администрации г.о.... о признании договора приватизации недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Красновым С.Н. и Красновым И.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.
Председательствующий: судья Е.В. Корноухова
